Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-34532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И ...

судей Вьюговой Н.М, Курочкиной О.А, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Щербинского районного суда города Москвы 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Минаевой В.И. к Минаеву Н.М, Минаеву Н.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Минаева Н.М, фио не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета фио, фио по адресу: г. Москва, адрес.

УСТАНОВИЛА:

Минаева В.И. обратилась в суд с иском к Минаеву Н.М, Минаеву Н.Н. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г..Москва, адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес, л. 5, кв. 1, состоящей из 2 комнат, общей площадью 47, 3 кв.м, с 07 февраля 1984 года были зарегистрированы Минаев Н.М. и Минаева В.И... 07 марта 1996 года брак между сторонами был расторгнут. В ноябре 2016 года Минаева В.И. обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании бывшего мужа фио утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с его добровольным выездом в другое место жительства, отсутствием в жилом помещении длительный период. 04 августа 2017 года решением Щербинского районного суда города Москвы по делу N2-1316/17 исковые требования Минаевой В.И. были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 05.10.2017 года. Вместе с тем, дом N 5, в котором располагалась спорная квартира, подлежал сносу, в связи с чем, по распоряжению Департамента имущества города Москвы N18233 от 20.06.2017 года Минаеву Н.М. и Минаевой В.И. было предоставлено другое жилое помещение. На основании данного распоряжения, Департамент имущества города Москвы 14 июля 2017 года заключил с Минаевым Н.М. договор социального найма N621000063 на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, адрес, с включением в договор Минаевой В.И. в качестве члена семьи нанимателя. Осенью 2017 года Минаев Н.М. зарегистрировал в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего сына - фио. Минаев Н.М. утратил права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г..Москва, адрес.

После заключения договора социального найма 14 июля 2017 года, Минаев Н.М. добровольно уехал в свое прежнее место жительства в адрес, где проживал на протяжении более 20 лет со своей семьей, и проживает по настоящее время; ни разу на протяжении всего времени он не пытался вселиться в жилое помещение; в квартире не имеется его личных вещей, нет спального места; он не обслуживается в поликлинике по месту регистрации; ему не чинятся препятствия со стороны истца в пользовании квартирой.

Истец Минаева В.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещалась, по делу имеет представителя.

Представители истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики Минаев Н.М, Минаев Н.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 ЖК РФ, ст. 60 ЖК РФ, ст. 61 ЖК РФ, ч.2 ст. 83 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего.

04 августа 2017 года решением Щербинского районного суда города Москвы по делу N2-1316/17 исковые требования Минаевой В.И. о признании бывшего супруга фио утратившим право пользования жилым помещением - муниципальной квартирой, расположенной по адресу: адрес, были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 05.10.2017 года.

20 июня 2017 года Распоряжением Департамента имущества города Москвы N18233 Минаеву Н.М. и Минаевой В.И. было предоставлено другое жилое помещение, поскольку дом по адресу: адрес, в котором располагалась спорная квартира N 1, подлежал сносу.

14 июля 2017 года Департамент имущества города Москвы заключил с Минаевым Н.М. договор социального найма N621000063 на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, с включением в договор Минаевой В.И. в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно выписки из домовой книги N 217 по адресу: г. Москва, адрес, зарегистрированы: Минаев Н.М, 22.12 паспортные данные, с 24.10.2017 года; Минаев Н.Н, паспортные данные, с 24.10.2017 года.

В обоснование своих требований истец указала, что после заключения договора социального найма 14 июля 2017 года, Минаев Н.М. добровольно уехал в свое прежнее место жительства в адрес, где проживал на протяжении более 20 лет со своей семьей, и проживает по настоящее время; ни разу на протяжении всего времени он не пытался вселиться в жилое помещение; в квартире не имеется его личных вещей, нет спального места; он не обслуживается в поликлинике по месту регистрации; ему не чинятся препятствия со стороны истца в пользовании квартирой.

Принимая во внимания тот факт, что Минаев Н.М. был признан судом утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, а в жилое помещение по адресу: г. Москва, адрес, ни он, ни Минаев Н.Н. не вселялись, не несут расходов по содержанию имущества, личных вещей ответчиком в квартире не имеется, препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились, суд признал требования истца о признании фио, фио не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, подлежащими удовлетворению со снятием с регистрационного учета по адресу г. Москва, адрес.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Судебной коллегией приняты от ответчиков дополнительные доказательства в подтверждение доводов последних в обоснование возражений на заявленные исковые требования, поскольку ответчики были лишены возможности предоставить их в суд первой инстанции, так как на момент рассмотрения дела судом по месту регистрации не проживали, в связи с чинением им препятствий в проживании со стороны истца, что подтверждается материалами дела, При этом, как следует из представленных ответчиками доказательств, Минаев Н.М. обращался 26.10.2017г. в УВД по ТиНАО с сообщением о том, что не может попасть в квартиру по адресу: г. Москва, адрес, поскольку Минаева В.И. проживает там со своим сожителем и поменяла замок (л.д.38-40).

Лицевой счет по спорной квартире открыт на фио

15.08.2017г. между Минаевым Н.М. и управляющей компанией ООО "УК Комфорт Сити" подписан акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных услуг.

Согласно представленным квитанциям с момента предоставления указанной квартиры Минаев Н.М. постоянно оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире.

31 мая 2019 года Минаев Н.М. обращался в ДГИ г.Москвы по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес.

Однако в предоставлении данной услуги ему было отказано в связи с наличием противоречий в представленных документах, поскольку Минаева В.И, которая в включена в договор социального найма, отсутствуют сведения о ее регистрации по указанному адресу.

Сын Минаева Н.М.- Минаев Н.Н, паспортные данные (второй ответчик), на момент предоставления указанной квартиры являлся несовершеннолетним.

В обоснование своих возражений на иск Минаев Н.М. указал, что в 2018 году его сын Минаев Н.Н. был призван на военную службу, в настоящее время вместе с отцом несет расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Минаеву Н.М. как нанимателю, он вселен в квартиру в установленном законом порядке, а потому приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, доказательств обратного истцом не представлено, в то время как Минаев Н.Н. на момент регистрации в указанном жилом помещении был несовершеннолетним и не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение в указанное жилое помещение, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Минаевой В.И. к Минаеву Н.М, Минаеву Н.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Щербинского районного суда города Москвы 10 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Минаевой В.И. к Минаеву Н.М, Минаеву Н.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: