Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-34540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Колосовой С.И., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барановой Н.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Барановой Н.О. в пользу ИП Никитина В.В. сумму задолженности в размере 78 806, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564, 20 руб, установила:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Барановой Н.О... в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 78 806, 51 руб. по состоянию на 15 мая 2018 года, а именно основной долг 44 979, 38 руб, проценты 33 827, 13 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 100 000, 00 руб. под 25 % годовых. 10 апреля 2018 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав, вытекающих из договора цессии. 16 мая 2018 года направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполнил обязательства по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Баранова Н.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ИП Никитин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Баранову Н.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между АО "МЕТРОБАНК" и Барановой Н.А. заключен кредитный договор N 1685/14, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000, 0 руб. под 25 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116712/15 от 28 июля 2015 г. АО "МЕТРОБАНК" признано не состоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27.02.2018 между АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего возложены Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Никитин В.В, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту N20 (публичное предложение N 1114-ОТПП/2/20), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1026/27, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования к 1264 физическим лицам, в том числе к Барановой Н.О.

10 апреля 2018 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав, вытекающих из договора цессии.

16 мая 2018 года направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 807-818, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга перед истцом по договору займа, ответчик не представила.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, следует, что основной долг и проценты заемщик обязалась погашать ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца включительно. Последняя операция по карте (внесение денежных средств) проведена 12.05.2015, что подтверждается банковской выпиской и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора, платеж ответчиком должен был быть произведен не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

В силу ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, согласно заключенному договору датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является 21.05.2015, поскольку ответчиком не произведен очередной платеж.

Вместе с тем, истец ИП Никитин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Барановой Н.О. только 30.07.2020, о чем свидетельствует штамп суда, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался с заявлением о взыскании кредитной задолженности к мировому судье, основан на ошибочном толковании ном материального права.

Действительно истец ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа.

20.07.2018 мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Барановой Н.О. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 19.07.2019 отменен.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, не имеется оснований для исчисления закона срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 19.07.2019 отменен по заявлению ответчика.

Учитывая, что исковое заявление ИП Никитиным В.В. подано 30.07.2020, то есть после истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности ИП Никитиным В.В, пропущен.

Таким образом, учитывая возникшие между сторонами обязательства, в силу заключенного кредитного договора от 21.04.2014, а также условия погашения кредита, исходя из которых дата внесения платежа - не позднее 20 числа каждого календарного месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в виду пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом, а потому, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу должно быть вынесено новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и, как следствие, судебных расходов.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Никитина В.В. к Барановой Н.О. о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий

Судьи