Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богомолова А.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богомолова А.О. к ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании приказов незаконными, признании незаконным расторжения договора обучения по программе военной подготовки, восстановлении для обучения в военный учебный центр, допуске для прохождения учебных сборов отказать, УСТАНОВИЛА:

Богомолов А.О. обратился с иском к ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании приказов незаконными, признании незаконным расторжения договора обучения по программе военной подготовки, восстановлении для обучения в военный учебный центр, допуске для прохождения учебных сборов.

В обоснование иска Богомолов А.О. указал, что является студентом ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации". Одновременно на основании договора об обучении по программе военной подготовки сержантов запаса на военной кафедре при ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", заключенному между сторонами 21 декабря 2017 года, истец проходил обучение по программе военной подготовки сержантов запаса по военно-учетной специальности "Реактивная артиллерия". Приказом начальника военного учебного центра при ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" N 05 от 19 июня 2020 года "Об организации и проведении учебного сбора со студентами, завершающими обучение по программам военной подготовки в Военном учебном центре в 2020 году" в период с 29 июня по 2 июля 2020 года было назначено проведение учебного сбора на базе Военного учебного центра. Истец наравне со всеми обучающимися студентами по названной программе был направлен на прохождение военной подготовки. Как указывает истец в исковом заявлении, 01 июля 2020 года он почувствовал сильное недомогание, повышенную температуру, слабость в теле, головную боль, боль в ушах и иные признаки, которые предполагал, являются признаками инфицирования от новой короновирусной инфекции COVID 19. Как указывал истец, он связался с прямым руководителем - командиром взвода, который, как указывает истец, согласовал его отсутствие на военных сборах по причине болезни. Вместе с тем, полагая, что у него имеются основания отсутствовать по уважительной причине на военных сборах, в военных сборах участие не принял.

Однако впоследствии ему стало известно, что 08 июля 2020 года приказом об отстранении студента от военной подготовки (Военный учебный центр) N */у-с истец был отстранен с 6 июля 2020 года от военной подготовки студента, обучающегося по программе военной подготовки сержантов запаса, с расторжением в одностороннем порядке договора об обучении, за совершение дисциплинарного проступка - самовольное убытие с места проведения учебного сбора. 05 августа 2020 года истец был ознакомлен с приказом. Истец полагает, что вынесенные в отношении него приказы N 06 начальника Военного учебного центра при ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" N 06 от 06 июля 2020 года об отчислении истца с учебного сбора, а также приказ N */у-с от 08 июля 2020 года об отстранении студента от военной подготовки (Военный учебный центр) за подписью ректора, вынесенные в отношении истца являются незаконными и недействительными, поскольку у него имелись уважительные причины не являться в учебный центр на сборы в связи с наличием подозрения на заболевание. Одновременно просил признать незаконным расторжение в одностороннем порядке с истцом договора об обучении по программе военной подготовки сержантов запаса на военной кафедре при ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" и настаивает на восстановлении в качестве студента для обучения в Военном учебном центре при ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Богомолов А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Богомолов А.О. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, направил письменное ходатайство в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Богомолова А.О. по доверенности Д. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, пояснил при этом, что истца отпустил командир взвода, истец 01 июля в учебном центре не был, ушел 30.06.20, а вернулся 06.07.20, 01 июля истец почувствовал себя плохо и написал командиру взвода Б. о своем плохом самочувствии и обратился в поликлинику, в г.Воронеж истец уехал 02 июля.

Представитель ответчика ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, пояснил при этом, что проходящих военные сборы относят к военнослужащим и покидание округа военных сборов является грубым нарушением.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Распоряжением Правительства РФ от 13.03.2019 N 427-р "О военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования" в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обороне" в целях повышения эффективности использования потенциала федеральных государственных образовательных организаций высшего образования в интересах обеспечения обороны и безопасности страны созданы военные учебные центры при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования.

В силу статьи 6 закона "Об обороне" Правительство Российской Федерации: утверждает положение о военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования;

Постановлением Правительства РФ от 03.07.2019 N 848 (ред. от 04.08.2020) утверждено положение "Об утверждении Положения о военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно названному положению Военный учебный центр создается при федеральной государственной образовательной организации высшего образования (далее соответственно - военный учебный центр, образовательная организация) в целях обучения граждан Российской Федерации, обучающихся в образовательной организации по очной форме обучения (далее - граждане) по программам военной подготовки (далее - военная подготовка):

для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, после получения высшего образования;

для подготовки офицеров запаса, сержантов, старшин запаса либо солдат, матросов запаса.

Основными задачами военного учебного центра являются:

реализация программ военной подготовки;

участие в проведении воспитательной работы среди граждан и работы по военно-профессиональной ориентации молодежи.

2(1). Военная подготовка осуществляется в добровольном порядке на основании заключаемого между гражданином и Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении в военном учебном центре по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования или договора об обучении в военном учебном центре по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса по форме, определяемой Министерством обороны Российской Федерации.

3. Военная подготовка, предусмотренная абзацем вторым пункта 1 настоящего Положения, является целевой подготовкой граждан, обучающихся по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

4. Министерство обороны Российской Федерации ежегодно определяет потребность в гражданах, привлекаемых к военной подготовке в военных учебных центрах, и направляет в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), осуществляющие полномочия учредителя образовательных организаций, соответствующие предложения.

Количество граждан, проходящих военную подготовку, устанавливается Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), осуществляющим полномочия учредителя образовательной организации, на основании предложений Министерства обороны Российской Федерации.

5. Штатное расписание военного учебного центра разрабатывается образовательной организацией, согласовывается с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), осуществляющим полномочия учредителя образовательной организации, и Министерством обороны Российской Федерации и утверждается ректором образовательной организации.

6. В филиале образовательной организации допускается осуществление военной подготовки, если в филиале имеются структурное подразделение военного учебного центра и учебно-материальная база военной подготовки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вышеуказанных актов Военный учебный центр создан на базе ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела судом установлено что истец является студентом ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации".

На основании договора об обучении по программе военной подготовки сержантов запаса на военной кафедре при ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", заключенному между сторонами 21 декабря 2017 года, истец проходил обучение по программе военной подготовки сержантов запаса по военно-учетной специальности "Реактивная артиллерия".

Согласно условиям заключенного договора, настоящий договор подлежит расторжению в случаях:

несоответствие гражданина установленным законодательством Российской Федерации требованиям к получаемой военно-учетной специальности, в том числе к состоянию здоровья;

отчисление гражданина из образовательной организации либо отстранение от обучения на программе военной подготовки на военной кафедре по следующим основаниям:

невыполнение условий настоящего договора;

нарушение устава образовательной организации, правил внутреннего распорядка военной кафедры.

На базе ответчика утверждены Правила внутреннего распорядка на Военной кафедре при Финансовом университета от 16.03.2017г, с которыми ознакомлены все студенты, в том числе и истец.

Согласно п. 8.3 указанных Правил, посещение всех учебных занятий, разводов на занятия и тренировок, предусмотренных программами военной подготовки, распорядком дня и расписанием учебных занятий Военной кафедры, а также мероприятий, связанных с военно-патриотическим воспитанием и оборонно-массовой работой, проводимых как в учебное, так и во внеучебное время для студентов, проходящих военное обучение, является строго обязательным.

Согласно п. 8.13 указанных Правил, покидать занятия, прекращать самостоятельную работу, тренировки, покидать территорию (в учебное время) студентам без разрешения начальника Военной кафедры категорически запрещается.

Приказом начальника военного учебного центра при ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации N 05 от 19 июня 2020 года "Об организации и проведении учебного сбора со студентами, завершающими обучение по программам военной подготовки в Военном учебном центре в 2020 году" в период с 29 июня по 12 июля 2020 года было назначено проведение учебного сбора на базе Военного учебного центра.

Истец наравне со всеми обучающимися студентами по названной программе был направлен на прохождение военной подготовки.

В указанный период сборы были проведены.

Однако участия в них истец не принял, самовольно покинув территорию Военного учебного центра.

Приказом от 30.06.2020 N */у-с истец отчислен 31.08.2020 в связи с окончанием Финансового университета.

В настоящее время истец обучается на 1 курсе по образовательной программе высшего образования - программе магистратуры (приказ от 06.08.2020 N 2916/у-с).

В соответствии с п. 1.8 приказа Финансового университета от 10.10.2019 N 21 ОО/о "Об утверждении Положения о Военном учебном центре при Финансовом университете" военная подготовка студентов осуществляется в процессе их обучения в Финансовом университете по очной форме обучения по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата и магистратуры в добровольном порядке на основании договора об обучении по программе военной подготовки офицеров и сержантов запаса в ВУЦ, заключаемого между студентом и Министерством обороны Российской Федерации.

Обучаясь по программе бакалавриата, истец заключил с Министерством обороны Российской Федерации договор от 21.12.2017 N 02- 425 об обучении по программе военной подготовки сержантов запаса по военно-учетной специальности "Реактивной артиллерии" для непрерывного обучения в течение 2-х лет.

После заключения указанного договора истец был допущен приказом от 25.12.2017 N 5710/у-с с 29.01.2018 к обучению на военную кафедру Финансового университета, которая в настоящее время преобразована в Военный учебный центр при Финансовом университете в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.03.2019 N 427-р.

Согласно п. 2 договора Истец обязан выполнять требования устава, правила внутреннего распорядка обучающихся, а также правила внутреннего распорядка военной кафедры (ВУЦ).

Приказом начальника ВУЦ от 19.06.2020 N 05 и приказом ректора Финансового университета от 19.06.2020 N 1152/о Богомолов А.О, как завершающий обучение по программе военной подготовки сержантов запаса, был направлен на учебные сборы с 29 июня по 31 июля 2020 года.

Учебные сборы с 29 июня по 12 июля проводились на базе ВУЦ, с 13 июля по 31 июля - на базе воинской части в г. Наро-Фоминск Московского военного округа.

Начальником учебного сбора на базе ВУЦ был назначен полковник запаса Л.

Порядок прохождения военных сборов гражданами, пребывающими в запасе, определяется Положением о проведении военных сборов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от N 333.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" учебные сборы (стажировки) приравниваются к военным сборам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 333 граждане, проходящие военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" на граждан, обучающихся по программе военной подготовки и проходящих учебные сборы, распространяются права и обязанности военнослужащих, а также в соответствии с пунктом 6.7. Положением о ВУЦ на студентов, направленных на учебные сборы, распространяются права и обязанности, призванных на военные сборы граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе.

В период прохождения учебных сборов истец проживал в жилом помещении общежития Финансового университета, расположенного по адресу: г.Москва, ул. *.

В соответствии с распорядком дня учебного сбора 30 июня 2020 года истец убыл с места прохождения учебных сборов к месту пребывания, которое самовольно оставил в 18 часов 46 минут 30 июня 2020 года и явился для прохождения учебных сборов только 06 июля 2020 года.

02 июля 2020 года истец к месту проведения учебного сбора не прибыл.

Истец самовольно покинул территорию ВУЦ, которое на период учебных сборов является территорией воинской части, что, в свою очередь, является грубым нарушением воинской дисциплины.

С приказом Финансового университета от 16.03.2017 N 0490/о "Об утверждении Правил внутреннего распорядка на Военной кафедре при Финансовом университете" истец был ознакомлен под роспись.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учел показания представителя ответчика о том, 01.07.2020 года истец обратился к своему непосредственному начальнику - командиру взвода Б. С.В, сказав о том, что у него болит ухо и поднялась температура и командиром взвода было дано указание находиться по месту временного пребывания, обратиться в медсанчасть на базе прохождения сборов, вызвать скорую помощь или врача, командир взвода Б. С.В. и начальник ВУЦ полковник Л. не разрешали истцу покидать место пребывания и пределы Московского военного округа и пришел к выводу, что указанное фактически истцом не опровергнуто и что Истец самовольно покинул место пребывания и выехал в г. Воронеж по своему месту жительства, к родителям (матери).

При этом суд правильно учел оглашенные показания ранее допрошенного в судебном заседании 18 февраля 2021г. показания свидетеля - начальника Военного учебного центра при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации" полковника Л, который пояснил суду (л.д.л.д.193-195) в частности, что он работает в должности начальника военного учебного центра при Финансовом университете при Правительстве РФ с 2015 г..Истец проучился у них два года. По окончанию программы подготовки истец должен был пройти военную учебную подготовку. Руководством было принято решение о проведении смешанных сборов: первые две недели подготовки проводились в учебном центре, вторые две недели проходили в воинской части. В целях того, чтобы студенты были готовы к проведению учебных сборов, 24.06.2020 г..проводился строевой смотр. 22.06.2020 г..истец позвонил ему и спросил, можно ли ему не присутствовать на строевом смотре, пояснив, что у него день рождения у бабушки. Он сообщил истцу, что он обязан быть на строевом смотре, так как в случае его отсутствия его не допустят до прохождения сборов. На строевом смотре было объявлено, что у них ограничение по передвижению в связи с эпидемиологической обстановкой. На территории учебного центра был выставлен наряд, было оборудовано на территории специальное место для курения, была организована санитарная обработка после каждого приема пищи, в соседнем корпусе находился медицинский пункт. Все директора общежитий были предупреждены, что если студент почувствует себя плохо, немедленно вызывать скорую помощь. На входе в учебный центр четыре сотрудника проверяли температуру, в город никого не выпускали, питание было трехразовое. Он свой личный номер телефона довел до всех студентов. Начались занятия, строевая подготовка, принятие воинской присяги и т.д. 02.07.2020 г..ему позвонил зам. командира взвода Б. С.В. и сообщил, что истец заболел.

На что свидетель сообщил ему, что пусть истец явится на построение, там его осмотрит медик и в случае необходимости направит в госпиталь. Через полчаса Б. С.В. сообщил ему, что не может дозвониться до истца, поскольку тот не поднимает телефонную трубку. Свидетель позвонил истцу самостоятельно, однако на телефон ответил его отец. Перед звонком он посмотрел данные электронного учета системы вход-выход и обнаружил, что истец последний раз появлялся в общежитии 30.06.2020 г..в 18-46. Более в общежитии он не появлялся. Свидетель сообщил по телефону отцу истца, что истец пропал, а отец сообщил ему, что истец уже дня 2-3 находится в г..Воронеже и у него болит ухо. Свидетель сказал, чтобы истец немедленно возвращался в учебный центр, поскольку он допустил самовольное оставление воинского центра. Отец истца посоветовал связаться с его матерью, так как родители истца в разводе. Он позвонил матери истца, и она сообщила, что в г..Воронеже истца нет, где он она не знает. Свидетель объяснил ей, что у её сына самовольное оставление воинского центра и его необходимо срочно найти. Через 15 мин. мать истца позвонила и сообщила, что истец едет на поезде из г..Воронежа в Москву. Затем свидетелю позвонил сам истец и сказал, что едет в Москву, у него температура. Он попросил истца прислать фотографию билета, но он сказал, что едет на машине. Свидетель спросил его, почему он не обратился в медицинский пункт или в поликлинику по месту общежития. Истец сообщил, что к врачам в Москве он не обращался, пояснив, что врачи плохие, они способствуют распространению коронавируса. На вопрос свидетеля где истец был 01.07.2020 г, истец пояснил, что он был у друга. Свидетель сообщил истцу, что у него грубейшее нарушение воинской дисциплины. Свидетель сообщил ректору, что студент Богомолов А.О. покинул воинскую часть а также сообщил начальнику воинской дивизии о случившимся. 03.07.2020 г..свидетель сообщил Б. С.В, чтобы он звонил истцу.

Истец не телефон не отвечал. 03.07.2020 г..свидетелю позвонила мать истца и предложила встретиться, он ей отказал, сообщил, чтобы истец немедленно возвращался в воинскую часть. 04.07.2020 г..приехала мать истца, сообщила, что истца она не привезла, истец находится дома и у него болит ухо. Мать истца сообщила, что в Москве плохие врачи и она лечить его в Москве не будет. Он сообщил матери истца, что его ожидает отчисление из военного учебного центра, поскольку у него самовольное оставление воинской части. 06.07.2020 г..истец приехал, свидетель запросил у него документы по факту отсутствия, но никаких медицинских документов истец ему не представил. свидетель спросил, почему истец не обратился к врачу, он сказал, что врачи бестолковые. Свидетель сообщил истцу, что его будут отстранять от военной подготовки и отстранил истца от военных сборов. 07.07.2020 г..до всего состава был доведен приказ об отстранении истца от военной подготовки, зачитав приказ и сообщили истцу, что он может идти. Где-то 16-20.07.2020 г..пришел курьер, принес пакет, в пакете был рапорт от 02.07.2020 г..За грубейшее нарушение воинской дисциплины был издан приказ об отстранении истца от военных сборов. Истец допустил грубейшее нарушение. Его отчислили по недисциплинированности. У них действует Положение о военном учебном центре. Военно-учебный центр был по адресу: г..Москва, ул. *. Студенты были осведомлены, что должны находиться в общежитии. Если студентом пропускаются занятия, используются телефоны или он имеет неопрятный внешний вид, то такому студенту объявляются взыскания. В первый раз объявляется замечание, во второй раз - выговор, в третий раз - строгий выговор.

Как установилсуд, утвержденными правилами ВУЦ предусмотрено, что по каждому случаю отсутствия на занятиях студенты обязаны представлять при отсутствии по уважительной причине - рапорт и оправдательный документ, по неуважительной причине - объяснение.

К уважительным причинам пропуска относится, в том числе отсутствие студента по болезни.

В первый день обучения после пропуска занятий студент обязан представить рапорт с приложением всех документов, подтверждающих причину отсутствия, в данном случае - справка от врача.

Студенты, не представившие рапорт в установленном порядке, считаются отсутствовавшими на занятиях по неуважительной причине.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2020 года после приезда из г.Воронежа истец написал объяснение, однако, не представил документы, подтверждающие его отсутствие по уважительной причине.

По результатам отсутствия истца Начальником ВУЦ Л. было назначено проведение административного разбирательства.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 333 граждане, призванные на военные сборы, могут быть с них отчислены.

Приказом Начальника военного учебного центра от 06 июля 2020 N 6 истец Богомолов А.О. был отчислен с учебных военных сборов и одновременно был подготовлен проект приказа на имя ректора Финуниверситета об отстранении его от военной подготовки.

Данный приказ 07 июля 2020 был доведён на построении личного состава учебных сборов.

В связи с отчислением с учебного сбора приказом по Финуниверситету от 08.07.2020 N */у-с Богомолов А.О. был отстранен с 06.07.2020 от военной подготовки сержантов запаса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действия ответчика являются правомерными, меры к истцу приняты в соответствии с установленными правилами и требованиями, в отношении истца на законной основе были вынесены оспариваемые им приказы, обоснованно принято решение о расторжении договора на обучение по программе военной подготовки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу возложенных на истца обязанностей при прохождении обучения в ВУЗе по договору с Министерством обороны Российской Федерации, заключенному им на добровольной основе, обязан был обратиться в медсанчасть, либо вызвать врача по месту своего пребывания, не покидая территорию ВУЦ, однако истец без разрешения начальника ВУЦ Л. уехал в г.Воронеж.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того суд правильно указал, что значительный объем ограничительных мер, принятых на территории города Москвы, был фактически ослаблен с 09 июня 2020 года, а учебные сборы проводились в период с 29 июня 2020 года по 12 июля 2020 года на базе ВУЦ в условиях соблюдения всех необходимых карантинных мер и соблюдения мер предосторожности в связи с существованием короновирусной инфекции, вместе с тем, истец посчитал для себя возможным выбрать иной способ не участия в проведения военных сборов в отсутствие, по мнению суда, уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова А.О. о том, что с уд формально подошел к рассмотрению дела, не разобравшись должным образом в нем, и не исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судебное решение не мотивированно, суд фактически изложил в своем решении отзыв ответчика на исковое заявление, суд не дал оценку доводам истца, не указал, почему он пришел к выводу о правомерности действий ответчика, чем подтверждаются доводы ответчика и в чем заключались нарушения истца не основаны на материалах дела, опровергаются текстом обжалуемого решения суда мотивировочная часть которого в полной мере соответствует требованиям части 4 ст.198 ГПК РФ и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова А.О. о том, что с уд при вынесении решения не принял во внимание, что непосредственный командир истца согласовал его отсутствие не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду первой и второй инстанции доказательств наличия полномочий у командира взвода согласовывать отсутствие на военных учебных сборов.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из обжалуемого решения, суд учел показания представителя ответчика о том, 01.07.2020 года истец обратился к своему непосредственному начальнику - командиру взвода Б. С.В, сказав о том, что у него болит ухо и поднялась температура и командиром взвода было дано указание находиться по месту временного пребывания, обратиться в медсанчасть на базе прохождения сборов, вызвать скорую помощь или врача, но суд установил, что командир взвода Б. С.В. и начальник ВУЦ полковник Л. не разрешали истцу покидать место пребывания и пределы Московского военного округа и пришел к выводу, что указанное фактически истцом не опровергнуто и что истец самовольно покинул место пребывания и выехал в г.Воронеж по своему месту жительства, к родителям (матери) (л.д.215).

Доводы апелляционной жалобы Богомолова А.О. о том, что Истец имеет подтверждение прохождения лечения, поскольку болезнь появилась внезапно в период пандемии коронавируса (что не требует доказывания, в связи с общеизвестностью данного факта), фактически студент не был допущен до непосредственного общения с руководством, во избежание возможного заражения, истец находился в болезненном состоянии и опасался за жизнь и здоровье свое и окружающих, тем не менее, рапорт был написан и убытие на прохождение лечения согласовано, однако, как оказалось, прямой начальник ввел истца в заблуждение либо начальник изменил свое решение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены, а представленная в дело Справка N78 от 02.07.2020г. (л.д. 148), выданная поликлиникой N4 г.Воронежа является лишь фотокопией, причем не заверенной надлежащим образом и никакими иными доказательствами факт заболевания истца в г.Воронеже в указанное время не подтверждается.

Кроме того, указанный довод не опровергает вывод суда о том, что в силу возложенных на истца обязанностей при прохождении обучения в ВУЗе по договору с Министерством обороны Российской Федерации, заключенному им на добровольной основе, обязан был обратиться в медсанчасть, либо вызвать врача по месту своего пребывания, не покидая территорию ВУЦ, однако истец без разрешения начальника ВУЦ Л. уехал в г.Воронеж.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы Богомолова А.О. о том, что он был отчислен с 4 семестра Военной подготовки Финансового университета незаконно, с нарушением процедуры отчисления и без учета фактических обстоятельств и что он был отчислен из военного учебного центра во время нахождения на лечении, что подтверждается медицинскими документами и ответом лечебного учреждения на запрос суда (л.д. 147) не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова А.О. о том, что с уд допустил к участию в качестве свидетеля и основал свое решение на показаниях Л, который вынес оспариваемый приказ от 06.07.2020 г.N06 и который имеет прямую заинтересованность в указанном деле, на основании его докладной записки ректором университета был вынесен второй оспариваемый приказ N*/у-с от 08.07.2020 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку допрошенный в судебном заседании 18 февраля 2021г. в качестве свидетеля - начальник Военного учебного центра при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации" полковник Л. не попадает под категорию лиц, которые в соответствии с положениями ч.3 ст.69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей и напротив, обоснованно был допрошен судом в качестве свидетеля исходя из положений ч.1 ст.69 ГПК РФ, т.к. ему непосредственно были известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела, а оценены судом показания указанного свидетеля были в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова А.О. о том, что с уд не принял во внимание и не оценил доводы представителя истца о том, что согласно оспариваемому приказу N */у-с от 08.07.2020 года, Богомолов был отстранен от военной подготовки "за совершение дисциплинарного проступка - самовольное убытие с места проведения военного сбора", не смотря на то, что указанная формулировка приказа не обоснована и не соответствует закону в связи с тем, что и стец не покидал самовольно место проведения сборов, что он не явился на учебный сбор не самовольно, а по распоряжению своего прямого начальника - Б. С.В, который приказал истцу не являться в ВУЦ во время болезни не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами и в том числе и показаниями свидетеля Л.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова А.О. о том, что суд не принял во внимание, что по месту проведения учебных сборов отсутствовали военно-медицинские организации, а прямой начальник, Б. С.В, не предпринял действий для защиты здоровья истца и не направил его в определенную медицинскую организацию, истец испугался за свое здоровье, поэтому обратился за лечением во время прохождения сборов, воспользовался своим правом на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены, как не подтверждена истцом и необходимость получения медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения в другом регионе, а именно в г.Воронеж, а не по месту нахождения Военно-учебного центра расположенного по адресу: г. Москва, ул. *.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова А.О. о том, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ, посчитал достаточным доказательством голословный довод ответчика о том, что территория ВУЦ приравнивается к территории воинской части, необоснованно указав в своем решении, что выход для студентов запрещен, однако свидетель со стороны ответчика, полковник Л. подтвердил, что территория общежития не является территорией воинской части несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из показания допрошенного в судебном заседании 18 февраля 2021г. свидетеля - начальника Военного учебного центра при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации" полковника Л. (л.д.л.д.193-195) он указал, что р уководством было принято решение о проведении смешанных сборов: первые две недели подготовки проводились в учебном центре, вторые две недели проходили в воинской части. На строевом смотре было объявлено, что у них ограничение по передвижению в связи с эпидемиологической обстановкой. На территории учебного центра был выставлен наряд, было оборудовано на территории специальное место для курения, была организована санитарная обработка после каждого приема пищи, в соседнем корпусе находился медицинский пункт. На входе в учебный центр четыре сотрудника проверяли температуру, в город никого не выпускали. Истец допустил самовольное оставление воинского центра и за грубейшее нарушение воинской дисциплины был издан приказ об отстранении истца от военных сборов.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова А.О. о том, что суд не учел, что приказ N 06 от 06.07.2020 года начальника Военного учебного центра при ФГОБ УВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" был вынесен по результатам служебного разбирательства, проведенного заместителем начальника военной кафедры, Е, согласно рапорту Ефремова А.А. и Приказу N 06 начальника Военного учебного центра при ФГОБУВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" от 06.07.2020 года, и оспариваемому приказу от 08.07.2020 г. истец отчислен с учебных сборов за совершение дисциплинарного проступка, что противоречит действующему законодательству и что истец не мог быть отчислен с учебных сборов, так как дисциплинарный проступок, который якобы совершил Богомолов А.О, не носит характер грубого, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на базе ответчика утверждены Правила внутреннего распорядка на Военной кафедре при Финансовом университета от 16.03.2017г, с которыми ознакомлены все студенты, в том числе и истец. Согласно п. 8.3 указанных Правил, посещение всех учебных занятий, разводов на занятия и тренировок, предусмотренных программами военной подготовки, распорядком дня и расписанием учебных занятий Военной кафедры, а также мероприятий, связанных с военно-патриотическим воспитанием и оборонно-массовой работой, проводимых как в учебное, так и во внеучебное время для студентов, проходящих военное обучение, является строго обязательным. Согласно п. 8.13 указанных Правил, покидать занятия, прекращать самостоятельную работу, тренировки, покидать территорию (в учебное время) студентам без разрешения начальника Военной кафедры категорически запрещается, а как установилсуд, Истец допустил самовольное оставление воинского центра, что как показал свидетель - является грубейшим нарушением.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова А.О. о том, что с уд не дал оценку доводам представителя истца, что в случае признания данного поступка грубым, была нарушена процедура разбирательства, так как не был составлен протокол, что противоречит ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, в соответствии с которым разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании Дисциплинарного устава ВС РФ.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова А.О. о том, что сам ответчик приобщил к материалам дела приказ N14 от 18.05.2018 о наложении на ряд студентов Военной кафедры, замечания (31 студенту), выговора (9 студентов), строгого выговора (5 студентов), истцу было объявлено замечание в 2018 году и что, на вопрос почему в нарушение равенства обучающихся Богомолов А.О. был отчислен без выговора или строгого выговора, да еще во время прохождения лечения, как представитель ответчика, так и свидетель, обосновано пояснить не смогли не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова А.О. о том, что с уд неправомерно положил в основу своего решения показания свидетеля, Л, вынесшего оспариваемый приказ рапорт, на основании которого вынесен второй приказ, указывая, что до истца неоднократно было доведено на необходимость вернуться к месту прохождения сборов, разъяснены последствия, проведена разъяснительная работа, однако данный факт ничем не подтверждается, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о доведении до истца информации о необходимости прибыть к месту сборов, а свидетель, является должностным лицом ответчика, принявшего оспариваемые акты не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом указанные показания не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова А.О. о том, что с уд необоснованно отказал представителю истца в заявленном ходатайстве о допросе Б. С.В. в качестве свидетеля для более полного и всестороннего исследования дела, выяснения сведений, имеющих существенное значение и ограничился допросом одного, заинтересованного в исходе дела, свидетеля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова А.О. о том, что в суд были представлены документы, подтверждающие хорошую учебу Богомолова А.О, его диплом, истец имеет научные работы и теперь, после полного прохождения обучения в Военном учебном центре, когда оставалось лишь прохождение военных сборов, истца отчислили без права прохождения их повторно, росчерком пера решив его судьбу, ему придется идти в армию рядовым, научная деятельность будет забыта, работы потеряют актуальность, а вся пройденная учеба на военной кафедре, а затем в ВУЦ, признана фактически недействительной и что истец не просил суд засчитать ему прохождение военного сбора, а просил допустить к повторному его прохождению, время для этого имеется и в 2021 и в 2022 году не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова А.О. о том, что изначально истцом был подан административный иск, в котором доказать законность принятого решения об отчислении должно было учебное заведение, принявшее оспариваемые акты, однако суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства в нарушение положения ч. 2 ст. 16.1 КАС РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции законного и обоснованно рассмотрел данное дело в порядке гражданского судопроизводства и поданное Богомоловым А.О. в рамках именно в порядке гражданского судопроизводства уточненное исковое заявление (л.д.160-165).

Доводы апелляционной жалобы Богомолова А.О. о том, что суд не разъяснял сторонам право заключить мировое соглашение или прибегнуть к участию медиатора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.205) из которого следует что сторонам и в том числе и истцу Богомолову А.О. и его представителю - адвокату Б. судом были разъяснены права, которые сторонам понятны.

Кроме того, права и обязанности сторон, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ разъяснены и на (л.д.1) в Определении суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено сторонам.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец Богомолов А.О. и его представитель - профессиональный юрист адвокат Б. не были лишены возможности заключить мировое соглашение или прибегнуть к участию медиатора на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: