Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-34614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Н.Н. по доверенности Резепова И.Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.Н.Н, Г.Э.С. в пользу ТСН "Западные Ворота Столица" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам 145 733, 58 руб, пени 30 000 руб. судебные расходы 7 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчику Г.Д.Д. ТСН "Западные Ворота Столица" - отказать.

Взыскать с А.Н.Н, Г.Э.С. солидарно в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 714, 67 руб.", УСТАНОВИЛА:

ТСН "Западные Ворота Столицы" обратилось в суд с иском к ответчикам А.Н.Н, Г.Э.С, Г.Д.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры N271, расположенной по адресу: ***, несвоевременно и не в полном объеме оплачивают содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.04.2016 по 01.08.2017 в размере 164 948, 37 руб, за период с 02.08.2017 по 01.08.2018 в размере 71 693, 15 руб, пени в размере 74 978, 22 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЖСК "Содружество", К.Е.В.

Представитель истца ТСН "Западные Ворота Столицы" по доверенности Воронкова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики А.Н.Н, Г.Э.С, Г.Д.Д, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика А.Н.Н. по доверенности Р.И.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в спорный период в доме было две управляющие компании и оплата коммунальных услуг произведена другой управляющей компании.

Третьи лица ЖСК "Содружество", К.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.Н.Н. по доверенности Р.И.Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Стороны и третьи лица в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирном домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ТСН "Западные Ворота Столицы" является обслуживающей организацией на основании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015, в связи с чем осуществляет обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, выступает заказчиком на коммунальные услуги, заключает договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг, производит их оплату.

Собственниками квартиры N271, расположенной по адресу: *** до 27.07.2018 г. являлись ответчики А.Н.Н, Г.Э.С.

Ответчик Г.Д.Д. собственником спорной квартиры не являлся, в указанной квартире не был зарегистрирован.

Как следует из искового заявления, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 01.08.2017 в размере 164 948, 37 руб, за период с 02.08.2017 по 01.08.2018 в размере 71 693, 15 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2017 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по выбору способа управления МКД ЖСК "Содружество". Указанным решением установлен факт незаконного выставления квитанций органами управления ЖСК "Содружество".

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходя из того, что ответчики А.Н.Н, Г.Э.С, являясь собственниками жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки не исполняли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

При этом, судом отказано в удовлетворении требований, заявленных к Г.Д.Д, поскольку ответчик собственником спорной квартиры не являлся, в указанной квартире не зарегистрирован и не проживал.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2018 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, перешло к третьему лицу К.Е.В, в связи с чем произвел самостоятельный расчет задолженности, взыскав с ответчиков по день продажи квартиры денежную сумму в размере 145 733, 58 руб, а также пени, снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также категорию спора, степень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности, судом взысканы с ответчиков в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 714, 67 руб.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период отсутствует, поскольку ответчики оплачивали данные услуги новой управляющей компании ЖСК "Содружество", были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

И з ответа ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 18.06.2018 г, следует, что согласно реестру много квартирных домов, размещенному на официальном сайте Госжилинспекции Московской области в сети Интернет, управление многоквартирным домом N 50, расположенным по адресу: ***, осуществляет ТСН "Западные ворота столицы" на основании протокола его собрания собственников от 01.09.2015. Способ управления указанным многоквартирным домом не изменялся с момента выбора собственниками помещений в качестве управляющей организации - ТСН "Западные ворота столицы".

При указанных обстоятельствах, у ответчиков не имелось оснований для внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья в ЖСК "Содружество", поскольку управлением дома занималось ТСН "Западные Ворота Столицы", которое направляло ответчикам соответствующие квитанции для оплаты.

Кроме того, суд учитывает, что оплата задолженности по оплате коммунальных услуг была осуществлена ответчиком частично только 21.05.2018 г. в сумме 97 873 руб, то есть когда протокол общего собрания собственников МКД от 29.07.2016 г, которым избрана форма управления домом ЖСК "Содружество", решением суда признан недействительным, что не свидетельствует о добросовестности ответчиков при внесении платы за жилое помещение, позволяющее в силу разъяснений п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, считать данные действия надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей как управляющей компании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Доказательств не надлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению домом и оказанию услуг, ответчиками суду не представлено.

Срок подачи иска после продажи квартиры не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства учтены судом при вынесении решения и определении периода задолженности с расчетом новой суммы.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец обращался за выдачей судебного приказа только за период с 01.04.2016 г. по 01.08.2017 г, в связи с чем требования за период с 02.08.2017 г. по 27.04.2018 г. должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку за данный период истец за выдачей судебного приказа не обращался, являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ, с уд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

На основании разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" т ребования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Исходя из того, что судебный приказ от 15.09.2017 г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2016 г. по 01.08.2017 г. на основании заявления ответчика А.Н.Н. отменен, то задолженность, взыскиваемая истцом за новый период не является бесспорными требованиями, в связи с чем суд правомерно принял иск своему производству, рассмотрел его и постановилзаконное, обоснованное решение. Оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Н.Н. по доверенности Резепова И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: