Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-34617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам П.В.С., П.Н.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.Н.П. - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое супругами имущество следующим образом:

Признать за П.Н.П. и П.В.С. за каждым по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 550+/-5 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 371 кв.м, по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за П.В.С. право собственности на автомобиль марки ГАЗ ***, 1998 года выпуска, VIN ***.

Признать за П.В.С. право собственности на 100% доли уставного капитала ООО "ЖИЛСТРОЙ.

Признать за П.Н.П. и П.В.С. за каждым по ? доли на денежные средства в размере 12 584 011 руб, находящиеся на лицевом счете в АО "Газпромбанк" N***.

Взыскать с П.В.С. в пользу П.Н.П. денежную компенсацию в счет превышения доли при разделе совместно нажитого имущества в размере 54 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать", УСТАНОВИЛА:

П.Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику П.В.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 5 мая 1990 года по 16 февраля 2020 года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, сторонами на совместно нажитые средства было приобретено следующее имущество:

- земельный участок площадью 550+/- кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 371 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***, - автомобиль марки "ГАЗ ***", 1998 года выпуска, VIN ***, - 100% доли уставного капитала ООО "ЖИЛСТРОЙ", - денежные средства в размере 12 584 011 руб, находящиеся на лицевом счете в АО "Газпромбанк" N***/

-маломерное судно " Targa 38 Fireline ", год выпуска 2006, стоимостью 11 929 000 руб.

Истец с учетом поданных уточнений просила разделить имущество следующим образом, признать за ней право на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 550+/- кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 371 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***, право на денежные средства в размере 12 584 011 руб, находящиеся на лицевом счете в АО "Газпромбанк" N***, признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки "ГАЗ ***", 1998 года выпуска, VIN ***, право собственности на 100% доли уставного капитала ООО "ЖИЛСТРОЙ", право на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 550+/- кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 371 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***, право собственности на маломерное судно " Targa 38 Fireline ", год выпуска 2006, стоимостью 11 929 000 руб, со взысканием с П.Н.П. в пользу П.В.С. денежную компенсацию в счет превышения доли при разделе совместно нажитого имущества в размере 273 505, 50 руб.

В судебное заседание представитель истца П.Н.П. по доверенности Ибрахим С.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика П.В.С. по доверенности Юрков В.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Треть е лиц о ООО КБ "Эргобанк", ф инансовый управляющий П.В.С. - Домнин С.А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от ф инансового управляющего Домнина С.А поступили возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик П.В.С. и истец П.Н.П. по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика П.В.С. по доверенности Юрков В.Б. доводы апелляционных жалоб сторон поддержал.

Представитель финансового управляющего П.В.С. - Дружинина С.А. по доверенности Гриценко А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии стороны и третье лицо ООО КБ "Эргобанк" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из норм ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период в период с 05.05.1990 г. по 16.02.2020 г. стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д.8-9).

Из выписок из ЕГРН следует, что стороны в период брака приобрели и оформили на истца П.Н.П. право собственности на земельный участок площадью 550+/- кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 371 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д. 132-135).

Как следует из выписки со счета, открытого на П.Н.П. в АО "Газпромбанк" N***, по состоянию на 17.01.2020 г. на данном счете имеются денежные средства в размере 12 584 011 руб. (л.д. 54).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N ***МА ***, выданному 24.02.2002 г, П.В.С. принадлежит автомобиль марки "ГАЗ ***", 1998 года выпуска, VINXTH ***00 W 0097425, который приобретен в период брака между сторонами. Стоимость указанного автомобиля согласно отчету N *** ООО "СпецФинКонсалтинг" составляет денежную сумму в размере 98 000 руб. (л.д. 57, 62).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что П.В.С. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "ЖИЛСТРОЙ", уставной капитал общества составляет сумму в размере 10 000 руб. (л.д. 150-162).

Как следует из судового билета маломерного судна за N АА157238 П.В.С. принадлежит маломерное судно " Targa 38 Fireline ", год выпуска 2006. Стоимость указанного судна согласно отчету N *** ООО "СпецФинКонсалтинг" составляет денежную сумму в размере 11 929 000 руб. Из судового билета следует, что залогодержателем является ООО КБ "Эргобанк" согласно договора об ипотеке N 29\14-3 от 11.03.2014 г (л.д. N 55-56, 62).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) П.В.С, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Д.С.А, член Союза СРО "СЕМТЭК", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО КБ "Эргобанк" в общем размере 151 947 677, 80 руб, в том числе в размере 16 488 000 руб, как обеспеченное залогом имущество должника.

Задолженность П.Виктора Степановича перед ООО КБ "Эргобанк" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам от 13.02.2014 N***-ФЛВ, от 14.03.2014 N55/14-ФЛВ, от 01.04.2013 N40/13-ФЛ, от 07.08.2013 N154/13-ФЛ. По условиям кредитного договора N***-ФЛВ от 13.02.2014 г. кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 Евро. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2015, заемщик П.В.С. обязался полностью исполнить обязательства до 11.08.2015. Кредит предоставлен на приобретение маломерного судна "Targa 38 Fairline", 2006 г.в.(л.д. 164-172).

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N2-180/16 с должника П.В.С. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N ***-ФЛ от 13.02.2014, основной долг в размере 149 550 евро, просроченные проценты на срочный основной долг в размере 114, 72 евро, пени на просроченный основной долг в размере 10 000 евро, пени на просроченный проценты на срочный основной долг в размере 30 евро, пени на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 80 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; по кредитному договору N 55/14-ФЛВ от 14.03.2014 г. срочный основной долг в размере 49 850 евро, просроченные проценты на срочный основной долг в размере 38, 24 евро, пени на просроченный основной долг в размере 4 000 евро, пени на просроченные проценты на срочный основной долг в размере 10, 00 евро, пени на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 20, 00 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственное пошлины в размере 66 000 руб.

Указанным решением суда также обращено взыскание на судно "Targa 38 Fairline", 2006 года выпуска, заводской номер GBFLN11067C606, для реализации в счет погашения задолженности, установлена начальная продажная цена, с которой начнутся торги, в размере 16 488 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, суд первой инстанции пришел выводу, что имущество в виде земельного участка с расположенным на нем домом, автомобиль "ГАЗ ***", доля уставного капитала ООО "ЖИЛСТРОЙ", денежные средства, размещенные на счете в АО "Газпромбанк", заявленное в иске и приобретенное сторонами в период брака, являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем признал право собственности по ? доли за каждым супругом на недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ***, выделив в собственность супругов по ? доли каждому денежные средства в размере 12 584 011 руб, находящихся на счете N*** в АО "Газпромбанк", оставив в собственности П.В.С. автомобиль ГАЗ ***, 1998 года выпуска, VIN ***, 100% доли уставного капитала ООО "ЖИЛСТРОЙ" со взысканием с него в пользу П.Н.П. денежной компенсации в счет превышения доли при разделе совместно нажитого имущества в размере 54 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела судна "Targa 38 Fairline", находящегося в залоге у ООО КБ "Эргобанк" на основании договора об ипотеке N ***-3 от 11.03.2014 г, поскольку вступившим в законную силу решением суда на него обращено взыскание в счет реализации погашения задолженности П.В.С.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, суд обоснованно не нашел оснований для раздела судна "Targa 38 Fairline", находящегося в залоге у ООО КБ "Эргобанк" на основании договора об ипотеке N ***-3 от 11.03.2014 г, на которое судебным актом обращено взыскание.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно кредитному договору N***-ФЛВ от 13.02.2014 г. П.В.С. для приобретения маломерного суда "Targa 38 Fairline" получил кредит в КБ "Эргобанк" в размере 150 000 Евро.

Данная задолженность П.В.С. фактически не погашалась, что явилось основанием для обращения КБ "Эргобанк" в суд. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. по делу NА450-301013/19-185-419 "Ф" (о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении П.В.С.) и вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г, установлено, что с П.В.С. в пользу КБ "Энергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N***-ФЛ от 13.02.2014 г. в виде основного долга в размере 149 550 Евро, просроченные проценты на срочный основной долг в размере 114, 72 Евро, пени на просроченный основной долг в размере 10 000 Евро, пени на просроченные проценты на срочный основной долг в размере 30 Евро, пени на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 80 Евро. Обращено взыскание на маломерное судно "Targa 38 Fairline", находящееся в залоге у КБ "Эргобанк".

Данная задолженность явилась основанием для признания П.В.С. несостоятельным (банкротом).

Денежные обязательства П.В.С. по кредитному договору N***-ФЛВ от 13.02.2014 г. общими обязательствами с его супругой П.Н.П, не признавались. Решение о взыскании задолженности принято судом в отношении П.В.С.

Из указанных судебных актов следует, что кредит, на основании которого приобретено спорное маломерное судно "Targa 38 Fairline" П.В.С. не погашался, в связи с чем судебным актом на него обращено взыскание.

Указанные обстоятельства, не позволяют отнести спорное имущество в виде маломерного судна "Targa 38 Fairline" к общему имуществу супругов, поскольку спорное имущество приобреталось ответчиком за счет кредита, полученного в КБ "Энергобанк", который за счет совместно нажитых супругами денежных средств не погашался и обязательства по погашению которого возложены на П.В.С.

Уплата П.В.С. в счет погашения кредитной задолженности суммы в размере 450 Евро, не свидетельствует о том, что спорное имущество приобретено за счет совместно нажитых супругами денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Кроме того, на момент предъявления иска П.Н.П. 16.03.2020 г. фактически в наличии спорного имущества в виде маломерного судна "Targa 38 Fairline" у супругов не имелось, поскольку решением суда от 17.06.2016 г, на указанное имущество, находящееся в залоге у кредитной организации, обращено взыскание по неисполненным личным обязательствам П.Н.П.

Из представленных документов исполнительного производства по предмету исполнения об обращении взыскания на маломерное судно "Targa 38 Fairline", данное имущество не обнаружено. Доказательств наличия у бывших супругов данного имущества, которое может быть предметом раздела, со стороны истца и ответчика, не представлено.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для принятия признания иска П.В.С, не имеется, поскольку данное признание иска с учетом вышеприведенных обстоятельств противоречит закону и нарушает права, законные интересы кредиторов П.В.С, в частности ООО КБ "Эргобанк".

Вопреки доводам жалобы П.В.С, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу А40-301013/19-185-419 "Ф", не содержит выводов о том, что маломерное судно "Targa 38 Fairline" является совместно нажитым имуществом супругов.

Рассмотрение иска П.Н.П. и принятое по нему решение об отказе в разделе указанного имущества, не лишает П.В.С. возможности рассчитаться по требованиям ООО КБ "Эргобанк" денежными средствами от продажи маломерного судна, в случае его реализации в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд правомерно отказал истцу П.Н.П. в разделе имущества в виде маломерного судна "Targa 38 Fairline", как совместно нажитого имущества супругов, путем признания права собственности на него за П.В.С. и выплате ему соответствующей денежной компенсации в счет превышения доли П.Н.П.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы П.Н.П. о том, что совместно нажитым имуществом, которое подлежало разделу между супругами, является патент на промышленный образец N73288, стоимостью 192 838 000 руб, правообладателем которого является П.В.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из материалов дела следует, что истцом П.Н.П. с учетом поданных уточнений заявлено к разделу между супругами как совместно нажитое имущество в виде земельного участка с расположенном на нем домом, автомобиль марки "ГАЗ ***", доли уставного капитала ООО "ЖИЛСТРОЙ", денежные средства в размере 12 584 011 руб, находящиеся на счете в АО "Газпромбанк", маломерное судно " Targa 38 Fireline ".

Требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества в виде патента на промышленный образец N73288, в установленном процессуальным законом порядке П.Н.П. не заявлялись и к производству суда не принимались. Пояснения по данному поводу стороны не давали, предметом спора указанное имущество не являлось.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в названной части оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно и правомерно произведен раздел совместно нажитого имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционн ых жалоб ах, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы П.В.С, П.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: