Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-34642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ХХХ" к А.Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с А.Н.В. в пользу ООО "ХХХ" денежные средства в размере 70 030 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 90 коп.", УСТАНОВИЛА:

ООО "ХХХ" обратилось в суд с исковыми требованиями к А.Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2018 г. ООО МФК "Экофинанс" и А.Н.В. заключили договор займа N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23 500 руб. сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 657 % годовых. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 030 руб. 29.10.2018 г. ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав (требований) N***. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика кредитную задолженность в размере 70 030 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300, 90 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ХХХ" не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик А.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик А.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2018г. ООО МФК "Экофинанс" и А.Н.В. заключили договор потребительского кредита (займа) N***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23 500 руб. сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 657 % годовых.

Ответчик А.Н.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен посредством использования сайта ООО МФК "Экофинанс", путем электронного взаимодействия между сторонами. Общество предоставляет клиенту ключи электронной подписи путем направления на зарегистрированный номер клиента смс-сообщений. Для подписания договора потребительского кредита (займа) использован смс-код, который направлен на телефонный номер А.Н.В.

Ответчиком А.Н.В, принятые на себя обязательства по договору в части возврата долга и процентов, не исполнены, доказательств возврата денежных средств по заключенному договору не представлено.

29.10.2018 года в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N *** ООО "ХХХ" получило право требования долга к должнику А.Н.В. по договору потребительского кредита (займа) N***.

Согласно расчету истца, задолженность А.Н.В. по договору потребительского кредита (займа) от 30.05.2018 г, за период с 30.05.2018 г. по 18.09.2018г, составляет сумму в размере 70 030 руб, из которых: основной долг - 23 500 руб, проценты - 46 530 руб.

Установив, что ответчик А.Н.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнила, право требования которых перешло на основании договора цессии к истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 23 500 руб, процентов в размере 46 530 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 300, 90 руб.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика А.Н.В. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, из суда истребован реестр извещений на судебное заседание, проведенное 14.12.2020 г, который приобщен к материалам дела. Ответчику А.Н.В. неоднократно направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранение", в том числе на судебное заседание, в котором судом принято решение (л.д. 35, 37, 87-89).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Ссылки ответчика на то, что ответчик не получила повестки по адресу проживания, поскольку временно проживала в Подмосковье, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя по месту проживания.

Договор займа заключен посредством использования сайта ООО МФК "Экофинанс", путем электронного взаимодействия между сторонами и подписания документов электронной подписью заемщика с использованием смс-кодов, которые направлены на телефонный номер А.Н.В.

Для проверки доводов ответчика из ПАО "ВымпелКом" истребована информация о принадлежности абонентского номера ***, посредством которого заключен договор потребительского кредита (займа), которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приобщена к материалам дела. Указанный абонентский номер с 08.02.2002 г. используется А.Н.В.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Коды в системе моментального электронного кредитования представляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Таким образом, проставление электронной подписи в договоре потребительского кредита (займа), устанавливающих условия кредитования, графика платежей, согласий заемщика, при использовании кодов, направленных смс-сообщениями на сайте заемщика, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии подписи в договоре, не являются обоснованными.

Необходимость заключения отдельного договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать электронную подпись ответчика, полученную вышеприведенным способом, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем доводы жалобы в данной части не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из ответа ООО "ХХХ" следует, что 11.09.2021 г. добровольно погашена задолженность по договору потребительского кредита (займа) N*** от 30.05.2018г, что фактически свидетельствует о признании долга ответчиком.

Ответчик А.Н.В. в судебное заседание судебной коллегии по повторному вызову не явилась, каких-либо пояснений не направила, возражений не представила.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании совокупности представленных и полученных доказательств, факт заключения между ООО МФК "Экофинанс" и А.Н.В. договора потребительского кредита (займа) и получение ответчиком заемных денежных средств, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: