Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-34726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-3459/2021 по частной жалобе Стеванович М.А, действующей в своих интересах и как законный представитель Стевановича М.Б, по доверенности от Стеванович М.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Стеванович Марии Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стевановича Михаила Бранковича, Стеванович Миланы Бранковны об установлении факта места открытия и факта принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям право на обращение с заявлением в суд в порядке искового производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности, УСТАНОВИЛА:

Стеванович М.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Стевановича М.Б, Стеванович М.Б, обратилась в суд с заявлением, с учетом дополнения требований просила установить факт принятия наследства и места открытия наследства после смерти фио, умершего 27 октября 2019 года, состоящего из земельного участка с кадастровым номером:.., находящегося по адресу: адрес, с.., и жилого строения с кадастровым номером:.., находящегося по адресу: адрес,...

Заявление мотивировано тем, что заявители являются наследниками первой очереди после смерти фио (супруга, дети). В установленный срок заявители обратились к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. В устном порядке заявителям было отказано в принятии заявления в связи с отсутствием документального подтверждения последнего постоянного места жительства в городе Москве наследодателя. Заявители обратились к нотариусу Можайского нотариального округа Московской области по месту нахождения недвижимого имущества наследодателя, но получили постановление об отказе в совершении нотариального действия. В связи с изложенным, установление факта принятия наследства для осуществления государственной регистрации прав на наследуемое имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание заявитель Стеванович М.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стевановича М.Б, по доверенности от Стеванович М.Б. явилась, требования поддержала.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

09.07.2021 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят заявители.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительности причин своей неявки суд не сообщили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении в том числе, факта принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Стеванович А.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стевановича М.Б, Стеванович М.Б. об установлении факта принятия и места открытия наследства без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об установлении заявленных фактов связан с разрешением спора о праве наследников на наследственное имущество, открывшееся после смерти фио, на которое, как на выморочное, в порядке ст. 1151 ГК РФ может претендовать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий выявление и учет выморочного имущества - Администрация адрес, в связи с чем вопрос об установлении факта принятия наследства не может быть разрешен в порядке особого производства. При этом суд разъяснил заявителям возможность обращения в суд с исковыми требованиями с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве направлены на переоценку имеющихся в деле документов, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, оснований не согласится с которым, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм права юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как усматривается из содержания заявления, заявители обратились в суд заявлением об установлении принятия наследства и места открытия наследства, указывая на то, что на момент смерти наследодатель постоянно проживал в городе Москве, однако постоянной регистрации по месту жительства не имел. Установление данных фактов необходимо для открытия наследства, а также для оформления наследственных прав.

Поскольку заявителями одновременно с требованием об установлении факта места открытия наследства, предъявлено требование об установлении факта принятия наследства, состоящего из земельных участков, данное требование свидетельствует о наличии спора о праве, оба требования взаимосвязаны, в связи с чем могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявленных Стеванович М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стевановича М.Б, Стеванович М.Б. требований в исковом порядке будет наиболее отвечать признакам всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Стеванович М.А, действующей в своих интересах и как законный представитель Стевановича М.Б, по доверенности от Стеванович М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: