Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-34785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Базаровой С.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Базарова Александра Александровича и Базаровой Светланы Валерьевны к Дудченко Владимиру Андреевичу и Поляковой Юлии Вячеславовне об обязании исполнить договор купли-продажи квартиры серии 77АВ N7125342 от 16.05.2018 г. об обязании ответчиков передать квартиру по акту приема-передачи отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Базаров А.А. и Базарова С.В. обратились с иском к Дудченко В.А. и Поляковой Ю.В. об обязании исполнить договор купли-продажи квартиры серии 77АВ N7125342 от 16.05.2018г, а именно обязать ответчиков передать квартиру по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 16 мая 2018 года приобрели у Дудченко В.А, Поляковой Ю.В. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: адрес. В соответствии с пунктом 13 указанного договора ответчики обязаны были передать квартиру по акту приема-передачи в течение 1 (одного) дня с даты регистрации Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договора купли-продажи квартиры перехода права на квартиру к истцам. Истцы свои обязанности по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме и своевременно.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 25.05.2018года.

Ответчики в нарушение пункта 13 договора купли-продажи квартиры по настоящее время не передали квартиру истцам по акту приема-передачи, чем нарушено право истцов на владение приобретенной квартиры.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения статьи 12, статьи 398, статьи 549 и статьи 556 Гражданского Кодекса РФ.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись неоднократно, в исковом заявлении истцы просили суд рассмотреть исковое заявление в их отсутствие. Ответчик Дудченко Владимир Андреевич в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал. Ответчик Полякова Юлия Вячеславовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчиков адвокат фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что квартира ответчиками была передана истцам задолго до фактической продажи квартиры, а именно 24.03.2018года по соглашению о намерениях совершить сделку купли-продажи квартиры, заключенному 02.03.2018года истцами и ответчиками. Истцы, получив квартиру в фактическое пользование были недовольны техническим состоянием квартиры и потребовали от собственников квартиры устранить недостатки, указав в акте приема-передачи квартиры её недостатки и обязанность ответчиков их устранить.

13.06.2018г. истцы передали ответчикам письмо со смотровым листом недостатков квартиры и, составленный истцами акт приема-передачи квартиры с указанием ее недостатков и обязанностью их устранить. Ответчики отказались подписать акт, составленный истцами, предложив им подписать составленный истцами акт приема-передачи квартиры.

Ответчики снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства 30.05.2018г, ключи от домофона и почтового ящика передали истцам, оставив их в почтовом ящике и сообщив об этом истцам. Лицевой счет на квартиру в управляющей компании после перехода права на квартиру по заявлению самих истцов открыт на их имя. Истцы проживают и зарегистрированы по адресу: адрес, как и указано самими истцами в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца фио, представителя ответчиков по ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Базаровой С.В, извещавшейся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ответчиками 16 мая 2018 года был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчикам и расположенной по адресу: адрес.

Ответчиками представлено суду соглашение, заключенное 02.03.2018г. между истцами и ответчиками о намерениях заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Оплата по договору была произведена истцами своевременно, у сторон отсутствует спор по оплате стоимости квартиры.

В марте 2018 года по условиям соглашения о намерениях совершить сделку купли-продажи квартиры, заключенному между ответчиками и истцами 02.03.2018г, квартира была передана ответчиками в пользование истцов.

Ответчиками представлены суду составленное истцами приложение к передаточному акту квартиры - смотровой лист недостатков, из которого следует, что истцами 06.06.2018 года были проведены ремонтные работы газового котла в квартире, стоимость которых истцы требовали компенсировать ответчиков.

Как следует из представленных суду документов и из объяснений ответчика, между сторонами имелись разногласия по содержанию акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, этот акт не был подписан сторонами.

Договор купли-продажи квартиры от 16.05.2018г. зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

При этом истцы зарегистрированы в приобретенной ими 16.05.2018г. у ответчиков по договору купли-продажи квартиры, лицевой счет на квартиру в управляющей компании открыт на имя истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю продаваемый (проданный) объект недвижимости по подписываемому сторонами акту или иному документу о передаче.

Как следует из смысла статьи 556 ГК РФ - обязанностью продавца является передача объекта недвижимости, которая может быть произведена любым способом, в том числе путем составления акта о передаче объекта недвижимости.

Из содержания действующего законодательства о продаже объектов недвижимости (ст.551 ст.558 ГК РФ) следует обязанность продавца предпринять действия к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а именно - совместно с покупателем подать заявление в регистрационный орган о регистрации перехода права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оба указанных обязательств продавца: передать объект недвижимости покупателю и произвести регистрацию перехода права на объект недвижимости, неразрывно связаны между собой и являются основными обязанностями продавца.

Как следует из содержания искового заявления и из материалов дела ответчиками (продавцами) был фактически исполнен договор купли-продажи квартиры от 16.05.2018г. Так, Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателям фио, которым выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

Квартира фактически передана ответчиками во владение истцов, которые постоянно проживают в квартире и зарегистрированы в ней.

С учетом приведенных обстоятельств и положения статьи 556 Гражданского Кодекса РФ, по мнению суда, само по себе неподписание предусмотренного договором купли-продажи квартиры передаточного акта, не свидетельствует, о том, что продавцы не исполнили обязанность по передаче квартиры покупателям, а покупатели - обязанность по принятию проданной ему квартиры.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истцы в исковом заявлении указали в качестве нарушенного права отказ ответчиков передать квартиру по акту приема-передачи. При этом, истцы не заявляют о неисполнении ответчиками самой обязанности передать квартиру, квартира истцам была передана, однако сторонами по причине разногласий по содержанию акта приема-передачи не был подписан акт.

При указанных обстоятельств, суд полагал права истцов ненарушенными, а избранный истцами способ защиты неверным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что настоящие правоотношения предусматривают передачу спорного жилого помещения по акту приема-передачи, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

В данном случае оснований для обязания ответчиков передать квартиру истцам по акту приема-передачи не имелось, поскольку квартира фактически ответчиками истцам передана, право собственности ответчиков зарегистрировано, в связи с чем, указанное действие (подписать акт приема-передачи) в данном случае правового значения не имеет.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: