Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3555/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Анисимовой Т.Ф. - фио на решение Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Анисимовой Тамары Федоровны к Кулаковой Наталье Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА:

истец Анисимова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Кулаковой Н.Ю, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылалась на то, что она зарегистрирована и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в которой также зарегистрированы несовершеннолетние фио и фио на данной жилой площади дети ответчика не проживают, вещи, принадлежащие им, в квартире отсутствуют, расходов по содержанию жилого помещения они не несут, т.к. с 2013 года проживают со своей матерью Кулаковой Н.Ю. в Испании. Сын истца - фио приходится отцом несовершеннолетним, брак между фио и Кулаковой Н.Ю. расторгнут в 2019 г. Регистрация несовершеннолетних нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Анисимовой Т.Ф. - фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Анисимовой Т.Ф, ответчика Кулаковой Н.Ю, представителей третьих лиц ОУФМС России по адрес по адрес, ООиП адрес по адрес, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Анисимова Т.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Квартира принадлежит истцу на основании договора передачи квартиры в собственность от 13 октября 2004 г.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Анисимова Т.Ф.; сын истца - фио; сестра истца - фио; внуки истца - с 15 ноября 2012 г. - фио и Д.А.

фио и Кулакова Н.Ю. приходятся родителями несовершеннолетним фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Брак, заключенный между фио и Кулаковой Н.Ю. расторгнут в 2019 г.

Согласно поступившему ответу на запрос суда из Департамента образования и науки адрес, - в настоящее время фио зарегистрирован как обучающийся 6 класса "А" ГБОУ Школа N 1247, фио зарегистрирован как обучающийся 1 класса "В" ГБОУ Школа N 1247.

Согласно выписке из приказа N 01.22/186 ГБОУ адрес "Школа N 1247 им. фио" от 08 сентября 2020 г, - фио зачислен в 6 класс

"А" с 07 сентября 2020 г. на основании заявления родителей.

Согласно выписке из приказа N 01.22/188 ГБОУ адрес "Школа N 1247 им. фио" от 08 сентября 2020 г, - фио зачислен в 1 класс с 08 сентября 2020 г.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда из ДГП N 104 ДЗМ филиал N 3, - несовершеннолетние фио и Д.А, зарегистрированные по адресу: адрес, прикреплены в ДГП N 104 филиал N 3 с 01 января 2014 г, однако в поликлинику ни разу за медицинской помощью не обращались.

Судом также была допрошена свидетель фио, показания которой подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со ст. ст. 20, 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 55, 65 СК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.Ф.

При этом суд верно исходил из того, что несовершеннолетние фио и Д.А. зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение по месту жительства своего отца фио в установленном законом порядке, и таким образом, приобрели право пользования спорным жилым помещением, которое определено родителями в качестве их постоянного места жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13), - при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из указанных разъяснений, применительно к ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 65 СК РФ следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оплачиваются расходы по содержанию жилого помещения, - безусловным основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в случае начисления платежей собственнику, обусловленных фактом регистрации несовершеннолетних, их родители как законные представители несут обязанность по их возмещению, поскольку несовершеннолетние фио и Д.А. в силу своего возраста лишены возможности самостоятельно осуществлять свои права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анисимовой Т.Ф. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: