Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-34972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Биндусовой Е.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено

исковые требования ВТБ (ПАО) к Биндусовой Екатерине Владиславовне о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Биндусовой Екатерины Владиславовны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00031/15/01539-16 (присвоен N 639/3627-0001714) по состоянию на 23 декабря 2020 года в размере сумма, которая состоит из: сумма просроченной задолженности по основному долгу - сумма; сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком по просроченной задолженности - сумма; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма; по кредитному договору N 00031/15/00719-16 (присвоен N 639/3627-0001708) по состоянию на 24 декабря 2020 года в размере сумма, которая состоит из: сумма просроченной задолженности по основному долгу - сумма; сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком по просроченной задолженности - сумма; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма, УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Биндусовой Е.В, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 00031/15/01539-16 (присвоен N 639/3627-0001714) по состоянию на 23.12.2020 в размере сумма, по кредитному договору N 00031/15/00719-16 (присвоен N 639/3627-0001708) по состоянию на 24.12.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.06.2016 Банк ВТБ (ПАО) и фио заключили кредитный договор N 00031/15/00719-16 (присвоен N639/3627-0001708), по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма, сроком возврата по 13 июня 2023 года, с процентной ставкой 21, 9% годовых.

19.11.2016 Банк ВТБ (ПАО) и фио заключили кредитный договор N00031/15/01539-16 (присвоен N 639/3627-0001714), по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма, сроком возврата по 11 января 2022 года, с процентной ставкой 14, 9% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитными договорами, анкетами-заявлениями ответчика на получение кредитов. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно условиям договоров, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором (п. 6 кредитных договоров).

В соответствии с п. 12 Договоров, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выписками по счету Биндусовой Е.В.

Вместе с тем заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредитов и проценты за пользование ими производила с нарушением условий кредитных договоров, в т.ч. и в части своевременного возврата кредитов, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погашена не была.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору N00031/15/01539-16 (присвоен N 639/3627-0001714) по состоянию на 23.12.2020 составляет сумма, и состоит из: сумма просроченной задолженности по основному долгу - сумма; сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком по просроченной задолженности - сумма; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма; по кредитному договору N 00031/15/00719-16 (присвоен N 639/3627-0001708) по состоянию на 24.12.2020 года в размере сумма, и состоит из: сумма просроченной задолженности по основному долгу - сумма; сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком по просроченной задолженности - сумма; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договорам не погашена, что является основанием для досрочного возврата сумм задолженностей с начисленными процентами и пени; ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению договоров и процентов и пени, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00031/15/01539-16 (присвоен N 639/3627-0001714) по состоянию на 23.12.2020 в размере сумма, по кредитному договору N 00031/15/00719-16 (присвоен N 639/3627-0001708) по состоянию на 24.12.2020 в размере сумма.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно и незаконно рассмотрено дело в ее отсутствие, при наличии ее ходатайства об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика Биндусовой Е.В. направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578758856826 вручена Биндусовой Е.В. лично 12.04.2021. Однако ответчик в судебное заседание, назначенное на 11.05.2021, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, указанное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об отложении судебного заседания поступило в экспедицию Мещанского районного суда адрес, 11.05.2021 вх. N1-13893/2021, передано судье в 16 часов 54 минуты, то есть после окончания судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.05.2021, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, и постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством, а именно право на заблаговременное представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в расчете задолженности, банк не учел платежи, произведенные ответчиком с февраля по декабрь 2020 года. Однако, указанный довод опровергается представленными истцом выписками по счетам N40817810300310106214 и N 10817810100310101914 за период с 19.11.2016 по 26.01.2021, в которых отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в указанный ответчиком период (л.д. 7-9, 30-33).

Также, указанные доводы опровергаются представленными истцом в суд апелляционной инстанции расчетами задолженности, согласно которым в период с 26.10.2018 по 24.12.2020 ответчиком, в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежные средства не вносились. Оснований сомневаться в представленных истцом расчетах, выполненных с применением автоматизированной вычислительной техники, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует тарифным ставкам и положениям договоров, с условиями которого ответчик согласилась, подписав заявления-анкеты на получение кредитных денежных средств на потребительские цели, для рефинансирования иных задолженностей.

Бесспорных доказательств, опровергающих расчеты истца, равно как и контррасчета, ответчиком, в суд апелляционной инстанций не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе выписка по карте 536829******1372 за период с 01.01.2020 по 24.02.2021 признана коллегией недопустимым доказательством по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

Установив изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и правомерности предъявленных исковых требований банка к ответчику и их удовлетворении в полном объеме, признавая указанные выше доводы ответчика несостоятельными.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: