Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., Судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. по апелляционной жалобе истца Тюриной С.А. на решение Таганского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тюриной Светланы Алексеевны к ГК "АСВ", КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", об установлении состава и размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Тюриной Светланы Алексеевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Тюрина С.А. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ", КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2016 между Тюриной С.А. и КБ "Росэнергобанк" (АО) заключен договор банковского счета NТФ-43421/RUB, в соответствии с которым, на имя истца в банке открыт счет N40817810700080076411. С указанного счета истца 30.03.2017 списана сумма в размере сумма в счет погашения кредита за ООО "Транс-Ойл", а 31.03.2017 списано сумма в счет погашения процентов по кредиту за ООО "Транс-Ойл". Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у КБ "Росэнергобанк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2017.2017 по делу N А40-71362/2017 КБ "Росэнергобанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда адрес от 15.11.2018 банковские операции по списанию с текущего счета истца денежных средств в общем размере сумма в счет погашения обязательств по кредиту за ООО "Транс-Ойл" были признаны недействительными. Арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств банка перед истцом по счету N40817810700080076411 в размере сумма, ввиду чего остаток на счете истца на день отзыва лицензии у банка составил сумма Однако заявление истца о выплате страхового возмещения в размере сумма и включении требований на сумму сумма в реестр требований кредиторов банка удовлетворено ГК "АСВ" частично. Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Отказ в выплате остальной суммы возмещения обусловлен тем, что поступление денежных средств на счет истца является "технической записью".

При этом, 23.10.2019 требования истца в размере сумма включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка. Поскольку денежные средства сформировались на счете истца на основании определения Арбитражного суда адрес, истец считает отказ ГК "АСВ" в выплате всей суммы страхового возмещения незаконным и просит: 1) установить состав и размер требований Тюриной С.А. по договору банковского счета NТФ-43421/RUB от 18.11.2016 года в размере сумма; 2) установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по счету в сумме сумма; 3) обязать КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", включить требование истца на сумму сумма в реестр обязательств банка перед вкладчиками; 4) обязать КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", включить сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения, в размере сумма в реестр обязательств Банка перед вкладчиками; 5) взыскать с ГК "АСВ" в пользу Тюриной С.А. страховое возмещение в размере сумма, проценты по ч.6 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 10.04.2019 по 17.12.2019 (252 дня) в размере сумма, в также расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Истец Тюрина С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил письменные объяснения по возражениям ГК "АСВ". В судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ООО "Югстафнефть" в КБ "Росэнергобанк" (АО) из адрес, а потом ООО "Югстафнефть" перечислило денежные средства на счет истца N40817810700080076411 в КБ "Росэнергобанк" (АО), после чего истец погасила за счет этих денежных средств кредитные обязательства ООО "Транс-Ойл".

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения ГК "АСВ", согласно которым, денежные средства были переведены на счет истца с расчетного счета юридического лица ООО "Югстафнефть" в период неплатежеспособности банка, ввиду чего данные операции не отражали действительного поступления денежных средств на счет истца.

Представитель ответчика КБ "Росэнергобанк" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица ООО "Югстафнефть" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не выразил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тюрина С.А, ссылаясь допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца Тюрина С.А. по доверенности фио апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2016 между Тюриной С.А. и КБ "Росэнергобанк" (АО) заключен договор банковского счета NТФ-43421/RUB, в соответствии с которым на имя истца открыт счет N40817810700080076411.

ООО "Югстафнефть" в КБ "Росэнергобанк" (АО) имело счет N40702810700080010100.

30.03.2017 со счета третьего лица ООО "Югстафнефть" (кредитор) N40702810700080010100 на счет истца N40817810700080076411 переведено сумма с назначением платежа: "Перевод денежных средств по договору займа от 30.03.2017. После чего остаток по счету общества сократился до сумма

Согласно документам, представленным ГК "АСВ", ранее внутрибанковские переводы со счета ООО "Югстафнефть" на счет истца не совершались.

После указанной операции кредитор перестал пользоваться счетом в КБ "Росэнергобанк" (АО) N40702810700080010100.

В тот же день, истцом совершается внутрибанковский перевод в размере сумма на счет ООО "Транс-Ойл" N452078102000080081825, а 31.03.2017 ещё два внутрибанковских перевода на общую сумму - сумма

После указанных операций остаток на счете истца не превышал максимальный размер страхового возвещения - сумма

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у КБ "Росэнергобанк" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2017 по делу NА40-71362/2017 КБ "Росэнергобанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Согласно представленным ГК "АСВ" документам, с 20.03.2017 КБ "Росэнергобанк" (АО) являлся неплатежеспособным и перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами. Остаток на счете 30223 (средства клиентов по незавершенным расчетным операциям) на 30.03.2017 составлял сумма, на 31.03.2017 - сумма Остаток на счете 47418 (официальная картотека неисполненных платежей клиентов) на 31.03.2017 составил более сумма В дальнейшем ситуация в банке ухудшилась. Объем и суммы неисполненных банком требований клиентов увеличивались из-за отсутствия оборотных средств.

Банк в рамках дела о банкротстве NА40-71362/2017 оспорил операции по списанию денежных средств со счета истца N40817810700080076411 в общем размере на сумму сумма Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 15.11.2018 по делу NА40-71362/2017 данные операции признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, в результате согласованных действий ООО "Югстафнефть" и истца формирование остатка по счету истца в размере сумма было полностью осуществлено за счет средств кредитора ООО "Югстафнефть".

В то же время требования истца в размере сумма сформированы надлежащим образом, внесены в реестр обязательств банка перед вкладчиками. 05.04.2019 и 22.04.2019 истцом получено страховое возмещение на сумму сумма

В выплате страхового возмещения в большем размере Агентством истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходило.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 года N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Таким образом, согласованные действия кредитора и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада и как следствие не породили обязательств Агентства.

На основании изложенного, представленные документы в подтверждение зачисления денежных средств на счет истца со счета третьего лица по делу суд правомерно не положил в основу обжалуемого решения, поскольку банк по состоянию на указанные даты фактически являлся неплатежеспособным, при этом, технически совершать любые операции по счетам клиентов мог, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Ссылки истца на определение Арбитражного суда адрес от 15.11.2018 по делу NА40-71362/2017-184-74, оставленное без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 07.03.2019 и Арбитражным судом адрес 05.06.2019, которым банковские операции по списанию с текущего счета истца денежных средств в общем размере сумма в счет погашения обязательств по кредиту за ООО "Транс-Ойл" были признаны недействительными и восстановлены обязательства банка перед Тюриной С.А. на сумму сумма по счету N40817810700080076411, суд отклонил, поскольку они не опровергают позиции ГК "АСВ" о том, что расходная операция со счета ООО "Югстафнефть" и приходная операция на счет истца совершены в период неплатежеспособности банка.

Поскольку вопрос об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по счету истца неподсуден арбитражному суду, суд посчитал, что в в данном случае говорить о преюдиции постановлений арбитражных судов для разрешения настоящего спора о взыскании страхового возмещения по счету истца в размере сумма нельзя.

При этом судом обращено внимание на то, что в указанных постановлениях арбитражных судов формирование денежных средств на счете истца 30.03.2017 за счет средств ООО "Югстафнефть" судами не исследовались, как и вопрос о наличии у Тюриной С.А. права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" за счет государственных средств. Однако, ими установлено, что операции от 30.03.2018 и 31.03.2017 произведены в пределах месячного срока, предшествующего отзыву лицензии 10.04.2017, и в период наличия неисполненных распоряжений иных клиентов КБ "Росэнергобанк" (АО).

Включение требований Тюриной С.А. в сумме сумма в реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) на основании определения Арбитражного суда адрес по делу NА40-71362/2017-184-74 само по себе не порождает право на включение в реестр обязательств банка перед вкладчиками требований истца и на последующую выплату страхового возмещения в пределах сумма

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, установив, что операция по зачислению денежных средств на счет истца со счета третьего лица совершена в период неплатежеспособности банка, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере сумма

В удовлетворении требования истца об обязании КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", включить требование истца на сумму сумма в реестр обязательств банка перед вкладчиками суд также отказал, отметив, что в реестр могут быть включены суммы требований, не превышающие максимальную сумму страхового возмещения - сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требования об установлении состава и размера требований Тюриной С.А. по договору банковского счета NТФ-43421/RUB от 18.11.2016 на сумму сумма, состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по счету в размере сумма, обязании КБ "Росэнергобанк" (АО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", включить требование истца на сумму сумма и сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения, в размере сумма в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения в размере сумма

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ч.6 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 10.04.2019 по 17.12.2019 (252 дня) в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые являются производными от основных требований.

С данными выводами судебная коллегия согласилась, поскольку они сделаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда о размере взысканной с Тюриной С.А. в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере сумма.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского иска явились требования об установлении состава и размера требований Тюриной С.А. по договору банковского счета NТФ-43421/RUB от 18.11.2016 в размере сумма, установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по счету в сумме сумма, обязании КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" включить требование истца на сумму сумма в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязать КБ "Росэнергобанк" (АО) включить сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения, в размере сумма в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Данные требования не являются требованием о взыскании денежных средств. По своей правовой природе заявление, содержащее такие требования, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принял во внимание представленные истцом постановления Арбитражного суда адрес от 15.11.2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда адрес от 05.06.2019 по делу NА40-71362/2017-184-74, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

К участию в рассмотрении в рассмотрении вышеуказанного дела ГК "АСВ" привлечена не была.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что операции от 30.03.2018 и 31.03.2017 произведены в пределах месячного срока, предшествующего отзыву у банка лицензии 10.04.2017, и в период наличия неисполненных распоряжений иных клиентов КБ "Росэнергобанк" (АО). То есть, на момент осуществления операций по перечислению денежных средств у банка отсутствовала возможность проведения операций по счетам юридических и физических лиц, открытых в банке в связи с отсутствием необходимых средств на корреспондентском счете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в спорный период банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету банка, пришел к правильному выводу, что действительного исполнения распоряжений клиента по перечислению денежных средств в рассматриваемом случае не произошло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Тюриной С.А. отказал правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являются недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что истец являлась генеральным директором ООО "Югставнефть", не опровергают выводы суда по настоящему делу, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года в части размера взысканной с Тюриной С.А. в бюджет адрес государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Тюриной Светланы Алексеевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюриной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи