Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-70/21 (УИДN77RS0003-01-2020-005654-32) по апелляционной жалобе истца Кружкова А.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Кружкова А.А. к... у С.А. о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к... у С.А. о возмещении ущерба в сумме сумма

В обоснование требований указал, что 06.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия на 16 км МКАД, ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р363ЕЕ750, совершил наезд на автомобиль истца под его управлением фио, г.р.з. С 598 ММ177, причинив тем самым механические повреждения. Стоимость устранения повреждений посредством восстановительного ремонта составляет сумма, гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована не была, а потому истец требует возмещения ущерба с ответчика. Кроме этого истец просил возместить ему с ответчика сумма судебных расходов, из которых сумма на проведение исследований специалистов, сумма расходы по уплате государственной пошлины, а также признать... фио виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 06.09.2019, обосновывая данные требования заключением специалиста фио

В судебном заседании истец, его представитель фио, допущенный к участию в деле по ходатайству в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представитель по доверенности и ордеру адвокат Герасимова О.В. заявленные требования поддержали, возражали против показаний свидетелей происшествия фио и фио, представили суду фотографию автомобиля истца за 20 мин до аварии без повреждений задней части автомобиля.

Ответчик против удовлетворения иска в судебном заседании возражал, ссылаясь на то, что его вины в ДТП нет, 06.09.2019 он с истцом стоял в пробке на МКАД, истец ударил его задней частью автомобиля в переднюю часть автомобиля.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика адрес "ВСК Страховой дом" в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель третьего лица адрес "ВСК Страховой дом", извещен надлежащим образом, Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела видно и установлено судом, что 06.09.2019 в 18 час. 10 мин. На МКАД 16 км. стороны стали участниками ДТП при управлении: истец автомобилем фио, г.р.з. С 598 ММ177, принадлежащим ему по праву собственности, ответчик при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р363ЕЕ750.

Из постановления сотрудника полиции от 07.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что в результате столкновения автомобиль марка автомобиля получил повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего; автомобиль фио - бампер задний, крышка багажника.

Постановлением сотрудника ДПС ГИБДД УВД по адрес от 06.11.2019 производство по делу в отношении Кружкова А.А. и... фио было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. С 598 ММ177 обоснована истцом экспертным заключением ИП фио N 1801/20 от 20.01.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет сумма, при этом эксперт-техник пришел к выводу, что повреждения задней части автомобиля по характеру соответствует механизму образования в результате ДТП от 06.09.2019 - то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.09.2019.

В обоснование требования истца о признании... фио виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 06.09.2019, истцом представлен акт исследования N 1/20-2 от 06.02.2020 (заключение специалиста фио), который сделал выводы о том, что имеющиеся механические повреждения автомобилей, с технической точки зрения, наиболее характерны для наезда автомобиля марка автомобиля на стоящий либо начавший двигаться вперед автомобиль фио. Характерных признаков движения автомобиля фио задним ходом в момент столкновения не установлено.

Требование истца от 21.03.2020 о возмещении ущерба оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом исследованы материалы дела по факту ДТП, представленные по запросу суда сотрудниками полиции, объяснения свидетелей фио и фио, которым дана надлежащая оценка, заключение специалиста фио центра "Судебная экспертиза" N 270/20 от 09.11.2020 фио, которая проверила акт исследования ИП фио на соответствие законодательству, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП.

По определению суда от 10.11.2020 фио "Гарбор" по делу была проведена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 20-08-69 от 28.01.2021, автомобиль фио 06.09.2019, наиболее вероятно, двигался задним ходом, что привело к его столкновению с автомобилем марка автомобиля. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля фио при движении задним ходом должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ. в действиях водителя фио усматривается несоответствие п. 8.12 ПДД РФ. Автомобиль марка автомобиля в момент наезда на него автомобиля фио, наиболее вероятно, стоял, поэтому действия водителя автомобиля марка автомобиля регламентируются требованиями ПДД РФ. Следовательно, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Экспертом сделан вывод, что весь комплекс повреждений, имеющихся на деталях задней части автомобиля фио, не мог быть образован 06.09.2019 в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля: указанные автомобили могли контактировать только защитными элементами -бамперами. При этом данный вывод не изменится, по какой бы из версий истца или ответчика - происходило столкновение. Следы воздействия (повреждения) на бампере заднем автомобиля фио, которые могли быть результатом столкновения 06.09.2019, образованы поверх эксплуатационных дефектов накопительного характера и аварийных дефектов, поэтому с технической точки зрения, 06.09.2019 новый ущерб не был образован, стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит.

Свои выводы, сделанные в заключении, эксперты фио и фио подтвердили в судебном заседании, ответили на вопросы сторон и представителей.

Судом дана оценка данному заключению, оснований для назначения повторной экспертизы судом не найдено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных фио требований о возмещении ущерба, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение те обстоятельства, на которые он указал как на основание иска, напротив установлено, что 06.09.2019 на 16 км МКАД он (истец) двигался задним ходом на автомобиле фио, что привело к его столкновению с автомобилем марка автомобиля; в данном ДТП его действия не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем... ым С.А. не установлено. Между тем установлено, что следы воздействия (повреждения) на бампере заднем автомобиля фио, которые могли быть результатом столкновения 06.09.2019, образованы поверх эксплуатационных дефектов накопительного характера и аварийных дефектов, поэтому с технической точки зрения, 06.09.2019 новый ущерб не был образован, стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит.

Доводы истца, подкрепленные фотографией, сделанной за 20 мнут до ДТП, в подтверждение того, что автомобиль фио не имел повреждений, отклонены судом, поскольку достоверность данного доказательства не подтверждена.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку Акту исследования N 1/20-2 от 06.02.2020, опровергаются решением суда, из которого следует, что данный акт был предметом рассмотрения в суде о оценка ему дана. Оснований для признания данного акта надлежащим доказательством у суда не имелось.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, не опровергнутом в ходе судебного заседания.

Доказательств заинтересованности суда в исходе дела не имеется.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: