Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-35219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жолудова Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Жолудова Юрия Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Тростянецкого Петра Геннадьевича задолженность по договору аренды автомобиля N 031 от 20 ноября 2019 года в размере 163 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 1 979, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 июля 2020 года по дату фактического возврата задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 4 515, 58 руб, установила:

ИП Тростянецкий П.Г. обратился в суд с иском к Жолудову Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля N 031, по условиям которого истец предоставил ответчику на срок до 20 января 2021 года во временное пользование автомобиль марки " Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ****, с взиманием арендной платы в размере 1 400 руб. в сутки. Однако с 05 декабря 2019 года ответчик перестал исполнять обязанность по договору, арендные платежи не вносит. 30 марта 2020 года Жолудов Ю.В. поставил арендованный автомобиль недалеко от офиса истца, где он был в последующем найден. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, образовалась задолженность по арендным платежам за 117 дней, за период с 05 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 163 800 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать задолженность по договору аренды автомобиля в размере 163 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 1 979, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 4 515, 58 руб. (л.д. 3-6).

Истец ИП Тростянецкий П.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Жолудов Ю.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 39-41), об отмене которого просит ответчик Жолудов Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 52).

Проверив материалы дела, выслушав истца ИП Тростянецкого П.Г, ответчика Жолудова Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 606, 614, 642, 643, 646 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2019 года между ИП Тростянецкий П.Г. (арендодатель) и Жолудовым Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля N 031, в соответствии с условиями которого, ИП Тростянецкий П.Г. передал во временное пользование Жолудову Ю.В. автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак **** (л.д. 14).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 400 руб. в сутки из расчета 7 дней в неделю; п. 5.1 установлен срок действия договора по 20 января 2021 года.

Факт передачи автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ****подтвержден актом приема-передачи от 20 ноября 2019 года (л.д. 15).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 117 дней, за период с 05 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 163 800 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Жолудова Ю.В. в пользу ИП Тростянецкого П.Г. задолженности по договору аренды в размере 163 800 руб, поскольку ответчик не исполнял своих обязательств по оплате арендных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды автомобиля от 20 ноября 2019 года в части своевременного внесения платы по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 1 979, 06 руб, а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 07 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 515, 58 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 30 марта 2020 года по 06 июля 2020 года Жолудов Ю.В. перевел арендные платежи за пользование автомобилем марки "Hyundai Solaris" в общей сумме 105 325 руб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленная в материалы дела выписка ответчика по счету, открытому в ПАО Сбербанк, не может являться подтверждением оплаты, поскольку указанные платежи невозможно соотнести с рассматриваемым договором, денежные средства были перечислены не на расчетный счет ИП Тростянецкого П.Г, а на расчетный счет Ирины Владимировны Б, с которой договор аренды автомобиля не заключался.

При этом судебная коллегия исходит из условий п. 4.1, 4.2 договора аренды транспортного средства, согласно которым следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 400 руб. в месяц, арендная плата производится арендатором путем передачи лично арендодателю наличных денежных средств или путем перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по оплате арендной платы за пользование транспортным средством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жолудова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: