Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-35274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

гражданское дело N 2-1022/2020 по уточненной апелляционной жалобе... Л.Э.

на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Л.Э. к адрес о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, отказа от устранения недостатков, признании объекта долевого строительства, риска его порчи или случайной гибели, а также бремя расходов по его содержания не перешедшими, обязать найти ключи от объекта долевого строительства и привести его в соответствие с условиями договора, передать объект долевого строительства и ключи от него, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... Л.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к адрес о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, отказа от устранения недостатков, признании объекта долевого строительства, риска его порчи или случайной гибели, а также бремя расходов по его содержания не перешедшими, обязать найти ключи от объекта долевого строительства и привести его в соответствие с условиями договора, передать объект долевого строительства и ключи от него, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между истцом и адрес был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик не направлял истцу сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако составил односторонний акт о передаче объекта от 02.03.2015 года. Истец не уклонялась и не отказывалась от принятия объекта. Односторонний акт истцу не направлялся. Акт составлен незаконно. Объект имеет недостатки. Ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил.

В этой связи истец... Л.Э, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 02.03.2015 года, отказа от устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, признании объекта долевого строительства, риска его порчи или случайной гибели, а также бремя расходов по его содержанию не перешедшими к истцу 02.03.2015 года, обязать найти ключи от объекта долевого строительства и привести его в соответствие с условиями договора от 10.07.2012 N1М-032-2А-606-ДДУ, проектной документацией, техническими, градостроительными и иными регламентами и согласовать с истцом дату и время его осмотра и приемки, передать объект долевого строительства и ключи от него по подписанному сторонами акту приема-передачи, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа, судебных расходов в общем размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит... Л.Э. по доводам уточненной апелляционной жалобы.

Истец... Л.Э. - в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика фио в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что между участником долевого строительства... Л.Э. и застройщиком адрес был заключен договор долевого участия в строительстве от 10.07.2012 N1М-032-2А-606-ДДУ, согласно которому, застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес (адрес после введения дома в эксплуатацию: адрес), после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 606 на 7 этаже в секции 7 корпуса 2А, общей проектной площадью с учетом лоджии/балкона 43, 24 кв. м, проектной общей площадью 39, 95 кв. м, проектной площадью лоджии/балкона 3, 29 кв. м.

Цена договора была установлена в размере сумма (НДС не облагается).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. п. 3.4.2, 3.3 договора - не позднее 420 календарных дней с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2015 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.12.2013 года.

05.02.2015 года адрес направило в адрес истца уведомление о готовности объекта к передаче, которое не было получено истцом и за истечением срока хранения возвращено ответчику 10.03.2015 года, обратного материалы дела не содержат.

Акт приема-передачи истцом подписан не был.

02.03.2015 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который направлен в адрес истца 02.03.2015 года и получен истцом 12.03.2015 года, обратного материалы дела не содержат.

Факты направления истцу указанной почтовой корреспонденции подтверждаются реестрами почтовых отправлений с отметками наименование организации об их принятии и кассовыми чеками.

При этом, никакие претензии относительно качества объекта долевого строительства истцом в адрес адрес до передачи объекта не подавались.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков, доказательствами не подтверждены.

Подача истцом заявлений в управляющую компанию ООО "Митино-1" не может рассматриваться как направление заявлений в адрес ответчика.

Первая претензия была направлена истцом в адрес ответчика 04.06.2019 года, получена адресатом 04.06.2019 года.

Претензия содержала требования об устранении недостатков в квартире.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, указанная норма носит диспозитивный характер, позволяет сторонам установить иную дату начала исчисления гарантийного срока.

Пунктом 3.6 договора установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня оформления разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, установленный сторонами гарантийный срок истек 24.12.2018 года.

Суд пришел к выводу, что требования об устранении недостатков заявлены истцом после истечения гарантийного срока, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо недостатков объекта долевого строительства на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец ставит перед судом требование о признании незаконным составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 02.03.2015 года.

Из материалов дела следует, что акта о передаче объекта долевого строительства от 02.03.2015 года получен истцом по почте 12.03.2015 года, следовательно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

С данным иском истец обратился в суд в январе 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, в удовлетворении части исковых требований о признании незаконным составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, об обязании ответчика передать объект долевого строительства и ключи, подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, обязать устранить недостатки и возложении на ответчика обязанности привести объект долевого строительства в соответствие с условиями договора от 10.07.2012 N1М-032-2А-606-ДДУ, проектной документацией, техническими, градостроительными и иными регламентами и согласовать с истцом дату и время его осмотра и приемки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 02.03.2015 года, который был направлен истцу и получен истцом 12.03.2015 года согласно почтовому отправлению с идентификатором 12522284015594, риск случайной гибели квартиры, бремя расходов на содержание квартиры признаются перешедшими к истцу как участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта.

Согласно письма управляющей компании ООО "Митино-1" от 02.11.2020 года доступ в квартиру N606 для ее осмотра и снятия показаний приборов учета предоставлял истец, с момента составления одностороннего акта и до ноября 2020 года (дата уточнения истцом исковых требований путем дополнения требования о передаче ключей) у истца не возникало претензий относительно того, что ему не были переданы ключи от квартиры N606, иного материалы дела не содержат.

Как пояснил истец в судебном заседании, ему не нужны ключи от квартиры, если ответчиком не будут устранены недостатки в квартире N606.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования... Л.Э. о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 02.03.2015 года, отказа от устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, признании объекта долевого строительства, риска его порчи или случайной гибели, а также бремя расходов по его содержания не перешедшими к истцу 02.03.2015 года, обязать найти ключи от объекта долевого строительства и привести его в соответствие с условиями договора от 10.07.2012 N1М-032-2А-606-ДДУ, проектной документацией, техническими, градостроительными и иными регламентами и согласовать с истцом дату и время его осмотра и приемки, передать объект долевого строительства и ключи от него по подписанному сторонами акту приема-передачи удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат отклонению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик не направлял истцу 05.02.2015 г. уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также 02.03.2015 г. не направлял одностороннего передаточного акта, а списки писем, на которых ответчик основывает свои возражения относительно иска не удовлетворяют нормативным требованиям, являются необоснованными.

05.02.2015 г. ответчик направил в адрес истца письменное уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается описью и квитанцией Почты России, отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 12324283014154 с сайта Почты России.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)...

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ч.5 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также ссылка на абз.1 п.1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Указанная норма носит диспозитивный характер, позволяет сторонам установить иную дату начала исчисления гарантийного срока.

Между тем, пунктом 3.6 договора установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня оформления разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В материалы дела представлен договор долевого участия в строительстве от 10.07.2012 N1М-032-2А-606-ДДУ заключенный между застройщиком и истцом. Указанный договор истцом подписан (т.1 л.д.63-78).

24.12.2013 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, установленный сторонами гарантийный срок истек 24.12.2018 года, требования об устранении недостатков заявлены истцом после истечения гарантийного срока.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не истек, так как... Л.Э. впервые узнала о составлении ответчиком акта о передаче спорного объекта долевого строительства из текста врученного ей 28.09.2018 г. судебного приказа о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является несостоятельным.

Ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который направлен в адрес истца 02.03.2015 года и получен истцом 12.03.2015 года, следовательно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, с данным иском истец обратился в суд в январе 2020 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек, в связи с чем суд правомерно отказал в защите нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения, отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.