Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-35399/2021

20 сентября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к Отделу трудоустройства "Новокосинский" ДСЗН адрес о взыскании невыплаченной суммы пособия по безработице, разъяснив заявителю право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения (юридического адреса) ответчика, установила:

фио обратилась в Перовский районный суд адрес с иском к Отделу трудоустройства "Новокосинский" адрес Москвы о взыскании невыплаченной суммы пособия по безработице.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

фио не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из искового заявления фио следует, что требования о взыскании невыплаченной суммы пособия по безработице предъявлены к Отделу трудоустройства "Новокосинский" ДСЗН адрес, который самостоятельным юридическим лицом не является, а является структурным ГКУ Центр занятости населения адрес.

Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться юридическое лицо - ГКУ Центр занятости населения адрес, юридическим адресом которого является : адрес. Данный адрес не относится к подсудности Перовского районного суда адрес.

Фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности и подсудность дела, поскольку место нахождения юридического лица в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления фио по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности - в Мещанский районный суд адрес.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио