Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Л.П. на решение Мещанского районного суда адрес от 3 марта 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фроловой Ларисы Петровны к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Фролова Л.П. обратилась с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что она являлась взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в пользу истца с должника ООО "Флагман" взыскивались денежные средства, которые истец не смогла получить по вине судебного пристава-исполнителя, ив связи с чем просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы.

Истец Фролова Л.П. и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фролова Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в ОСП по адрес N1 ГУ ФССП России по Москве на основании исполнительного листа NФС 033045289 от 11.06.2020, выданного Пресненским районным судом адрес по делу N 2-687/2020, возбуждено исполнительное производство N89742/20/77053-ИП 08 июля 2020 года, предмет исполнения: задолженность в размере сумма, в отношении должника: ООО "Флагман" в пользу взыскателя Фроловой Л.П, входящее в состав сводного исполнительного производства N233087/19/77053-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС России, ГИБДД МВД России, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, банки и иные кредитные организации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа поступил ответ МВД России - ГИБДД. Сведении о зарегистрированных транспортных средств на имя должника отсутствуют. Получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации кадастра п картографии (Росреестр). Сведения о наличие зарегистрированного на имя должника имущества отсутствуют. Налоговым органом (Федеральная налоговая служба) предоставлены сведения о наличии открытых на имя должника счетов в банке: ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". Судебным приставом-исполнителем согласно полученным ответам вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". Согласно сведениям, представленным ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", на момент предъявления истцом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства движение денежных средств по счетам должника не осуществлялось. Постановление не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счете. В ходе исполнительного производства также вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу должника: адрес, с целью установления его имущественного положения и наложения ареста на имущество. В результате выхода по данному адресу должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе исполнения взыскателем предоставлена информация о месте фактического нахождения должника-организации. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: адрес целью установления его имущества положения и наложения ареста на имущество. В результате выхода по данному адресу должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений; истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России, а наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежали выяснению установление факта причинении истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для наступления ответственности государства по основаниям ст. 16, 1069 ГК РФ необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава и невозможностью реально взыскать в пользу истца указанную в исполнительном документе сумму, то есть причинением взыскателю убытков, что именно бездействие судебного пристава привело к невозможности исполнения решения суда.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения убытков в размере сумма не установлено. Поскольку судом не установлено нарушения неимущественных прав истца неправомерными действиями ответчика, не подлежали удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к изложению правовой позиции, выраженной при обращении в суд, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что только в результате поведения службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, а стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований, истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно поведение судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: