Определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-35456/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев заявление ответчика фио о приостановлении исполнения судебного акта, УСТАНОВИЛА:

АО "Ариэль Металл" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" заключен договор поставки, соответствующий товар поставлен, однако, обязанность по своевременной оплате товара общество не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, как поручителя ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций", денежные средства, а также проценты по договору и расходы по оплате госпошлины.

Решением Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года иск АО "Ариэль Металл" был удовлетворен.

В пользу АО "Ариэль Металл" взысканы денежные средства в сумме сумма в счет основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма, начисленных по 30.09.2020г, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 30 % годовых, начисляемых на сумму сумма, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.10.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления к ООО "ТПО ЭЗМК" в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере сумма, но не более сумма.

Игнатовым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

12 октября 2021 года через отдел делопроизводства Московского городского суда от ответчика фио поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС *** от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2 ***0, выданного на основании решения Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 29).

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (п. 30 указанного постановления).

Поскольку, дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика являются обоснованными.

Исходя из изложенного, имеются основания для приостановления исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 437 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить исполнение решения Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судья: