Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валуевой Д.Р. на решение Чертановского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Передуновой Аллы Георгиевны к Валуевой Дине Робертовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Валуевой Дины Робертовны в пользу Передуновой Аллы Георгиевны ущерб в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Передунова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Валуевой Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на получение сведений из ЕГРН в размере сумма В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 75. 23.10.2020 года истцом обнаружены повреждения отделки квартиры из вышерасположенной квартиры 75. Согласно акту обследования следов протечки от 24.10.2020 года, площадь залива составила 1 кв.м в помещении кухни истца. При этом были повреждены внутренняя отделка кухни, кухонный гарнитур, холодильник. Фактическая стоимость ремонта квартиры истца, восстановления поврежденного и утраченного имущества составила сумма Ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Чертановского районного суда адрес от 17.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио

Истец Передунова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Валуева Д.Р. и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений на иск (л.д. 88-89).

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица председатель ЖСК "Челнок" фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Валуева Д.Р. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Валуева Д.Р. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Передунова А.Г. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ЖСК "Челнок" фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, в соответствии с которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; ст.30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: адрес, находится в общей совместной собственности Передуновой А.Г. и фио

Ответчик Валуева Д.Р. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, 23.10.2020 года в 16-00 поступила заявка N 0600-0610-0010/20 по адресу: адрес, описание проблемы: залит потолок, стены кухни, обои обвисли, отсутствует освещение по всей квартире.

Как следует из сообщения ЖСК "Челнок" от 19.03.2020 года, за период с 22.10.2020 года по 24.10.2020 года по факту залива квартиры, а также по устранению неисправностей сантехнического оборудования обращений от жителей дома по адресу адрес не поступало.

Согласно акту обследования следов протечки от 24.10.2020 года, комиссией в составе председателя правления ЖСК "Челнок" фио, члена правления ЖСК "Челнок" фио, слесаря фио, причину залива квартиры 71 установить не представляется возможным в связи с отсутствием собственника с 29 сентября по 23 октября 2020 года. В квартире по адресу: адрес, на кухне имеются потеки между стеной ванной комнаты и окна кухни, на потолке желтизна, ориентировочно площадью 1 кв. адрес "фартука" в потеках. Рассохлась мебель на кухне, все навесные и нижние полки кухонного гарнитура "вспучились", "надулись", створки дверей не смыкаются. Вышел из строя холодильник "Атлант" (Белоруссия, куплен 24.03.2013 года). Обои на кухне отклеились от потолка до навесных полок кухни по всей ширине кухни. Залив имел место по вине жильцов выше расположенной квартиры.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, сантехник ЖСК "Челнок".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей, как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

При этом суд указал, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии вины последнего и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Стороной ответчика представлено заключение N 023-21 о техническом обследовании квартиры по адресу: адрес (по состоянию 07.04.2021), согласно которому, обобщая результаты проведенного исследования, можно заключить, что на момент исследования коммуникаций квартиры 75, каких-либо следов и возможных протечек, а также характерных последствий залития в квартире 75 не выявлено. В совокупности данных факторов, можно сделать вывод о том, что в квартире 75 по адресу: адрес, повреждений от воды на деревянных элементах (дверей, наличников, на кухонном гарнитуре), а также следов замены инженерных систем квартиры, не обнаружено, последствий от заливов протечек, аварийных элементов на инженерном оборудовании не обнаружено.

Оценивая указанное заключение, суд счел, что оно не является бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе по мотивам, приведенным в решении.

При определении размера ущерба, суд при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, положил в основу решения отчет об оценке N 2011/293 от 17.11.2020 года ООО "ИНЕКС", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества с учетом износа составила сумма.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчика, стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств вмешательства третьих лиц, ответчиком Валуевой Д.Р. не представлено, как не представлено доказательств того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на третьих лиц, заявленная к возмещению сумма критериям разумной степени достоверности отвечает, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Одновременно с разрешением спора судом по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на получение сведений из ЕГРН в размере сумма, по оплате государственной пошлины - сумма, которые подтверждены представленными в материалы дела документами, и взысканы с ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истцом вина ответчика в заливе не доказана со ссылкой на собственника квартиры N 74, в связи с чем ответчик не может быть признана виновной в причинении ущерба истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенного жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения квартиры истца произошли по иным причинам, чем те, которые установлены судом при рассмотрении дела или в результате действий/бездействия третьих лиц суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормативные положения, разъяснения об их применении в системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что истец доказала факт причинения ущерба ответчиков и его размер, доказала, что залив произошел из квартиры ответчика, при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств иных причин залива и отсутствия вины в протечке, а потому ответчик обязан возместить материальный ущерб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валуевой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: