Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гудошниковой Е.С. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вовк Светланы Викторовны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Вовк С.В. обратилась в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2020 истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К372ТА777. 19.05.2020 ответчиком было получено заявление истца о повреждении застрахованного автомобиля с приложением необходимого пакета документов, однако 26.05.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 09.06.2020 истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. 08.09.2020 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору КАСКО отказал. С отказом ответчика в выплате страхового возмещения и с решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2020 Вовк С.В. заключила со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования транспортного средства N SYS1721015550 на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К372ТА777.

Согласно договору страхования, по риску "ущерб" возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без представления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "ущерб", но не более суммы, эквивалентной сумма

17.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

18.05.2020 ответчиком было получено заявление истца о повреждении застрахованного автомобиля с приложением необходимого пакета документов.

В подготовленном страховой компанией направлении на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА были исключены следующие повреждения транспортного средства: окраска крыла заднего правого, замена с окраской правой подножки.

25.05.2020 ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА, в выплате страхового возмещения за окраску заднего правого крыла, замену и окраску правой подножки отказано.

27.05.2020 истцом было направлено заявление о согласовании окраса заднего правого крыла, а также ремонта дефектов порога.

Претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора получена ответчиком 11.06.2020.

16.06.2020 ответчик письмом N25473/к уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения за окраску заднего правого бампера и замену правой подножки.

08.09.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению истца принято решение N У-20-113623/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт+" от 25.08.2020 NТ-410/2020, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, объективно определить обстоятельства происшествия, в результате которого повреждено ТС и причины повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации. Повреждения арки заднего правого колеса в передней части и двери задней правой ТС, указанные в акте осмотра от 18.05.2020, составленном специалистом ООО "Авто-Эксперт" и зафиксированные на представленных фотоматериалах, получены в едином механизме следообразования и могут относиться к страховому событию, произошедшему 17.05.2020. На момент заключения договора страхования на автомобиле имелись следующие повреждения: нарушение ЛКП в передней части задней правой арки колеса; накладка порога правого - царапины, деформация в задней части; бампер передний - нарушение ЛКП; блок фара левая - трещина; левая ПТФ - потертости оптического элемента; накладка порога левая - нарушение ЛКП; дверь задняя левая - царапины ЛКП. На момент заявленного происшествия не были устранены повреждения в передней части задней правой арки колеса в виде царапин, накладки порога правого.

Определением суда от 10 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬТНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ".

Согласно заключению эксперта N 08-12-С/2020 от 18.12.2020, На автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. К372ТА777, при осмотре данного автомобиля при подписании договора добровольного страхования транспортного средства NSYS17221015550 согласно акту осмотра от 24.05.2017, имелись следующие повреждения: 1. Крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в передней нижней арочной части детали в виде царапины длинной около 1 см.; 2. Накладка правого порога - деформирована в задней части детали с образованием вмятины и срезом материала; 3. Накладка правой подножки - срез материла в задней правой боковой части детали; 4. Бампер передний - царапины и задиры в нижней левой и правой части детали; 5. Фара передняя левая - трещина в нижней торцевой части; 6. Противотуманная фара передняя левая - притертость на рассеиватиле в нижней правой части; 7. Накладка левого порога - нарушение лакокрасочного покрытия в передней и центральной части детали; 8. Дверь задняя левая - царапина.

В результате ДТП 17.05.2020, на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. К372ТА777, образовались следующие повреждения: 1. Дверь задняя правая - деформирована в задней нижней части детали с образованием продольной вмятины, вытяжки металла и излома каркаса, а также нарушением лакокрасочного покрытия в виде незначительных горизонтально ориентированных царапин, локализованных в зоне деформации, на площади около 5-10% (от всей площади детали); 2. Крыло заднее правое - деформировано в передней нижней арочной части детали в виде вмятины, вытяжки металла и излома каркаса в торцевой части, а также нарушением лакокрасочного покрытия в виде отслоения краски в зоне деформации, на площади менее 5% (от всей площади детали). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К372ТА777 без учета износа по повреждениям, полученным при ДТП 17.05.2020, составляет сумма.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

Оценив представленные оказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.06.2020г. по 16.02.2021г. в размере сумма, при этом суд счел возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, применить положения ст.333 ГК РФ. Поскольку права истца на получение страхового возмещения в предусмотренном законом размере были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", смуд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал также с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без предусмотренных законом оснований по делу была назначена повторная экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно Разъясненим по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом ООО "ЭКСПЕРТ+" и стоимость восстановительного ремонта в выданном истцу официальным дилером предварительном заказ-наряде существенно отличаются, в связи с чем, суд, не обладающий специальными познаниями в области автотехники, пришел к обоснованному выводу о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, поскольку обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя не взыскивались.

Также являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы с ответчика без учета пропорционального удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы в сумме сумма по оплате назначенной судом экспертизы.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гудошниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: