Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2543/2021 (77RS0010-02-2021-001818-77) по апелляционной жалобе... на решение Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требовании... у Александру Владимировичу к ООО "... " о взыскании сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма со дня обращения по день фактического исполнения решения суда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.В. обратился в суд с иском к ООО "... " о взыскании сумм.

В обоснование требований указал, что с 2016 года обслуживал свое транспортное средство в автосервисе ООО "... ". 03 июня 2020 года ответчик произвел замену моторного масла и поиск неисправностей в транспортном средстве при пробеге транспортного средства 154 059 км.

В середине сентября 2020 года при пробеге 160 000 км произошла поломка двигателя его транспортного средства марка автомобиля, которое было также доставлено на ремонт в автосервис ООО "... ".

Сотрудники ответчика пояснили, что вследствие масляного голодания произошла поломка двигателя, вину за случившееся они возложили полностью на него и предложили исправить недостаток на возмездной основе.

С данными выводами он не согласился и обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-Консалт", в соответствии с перечнем работ, представленном в заказ-наряде от 03 июня 2020 года, сотрудники техцентра не могли не видеть предшествующие продолжительные утечки моторного масла, ввиду того, что в моторном отсеке и на ДВС имеются масляные отложения, имеющие накопительный характер. Можно утверждать, что на 03 июня 2020 года течи масла имелись, подобные отложения вследствие утечек масла как правило формируются в течении более чем полугода и пробегах более 10 000 км. Техническая возможность в ходе диагностического осмотра ДВС автомобиля 03 июня 2020 года установить наличие течей масла, повлекших впоследствии масляное голодание, имелась, посредством инструментального контроля и визуального осмотра. Также имелась техническая возможность при условии своевременного обнаружения 03 июня 2020 года течи масла устранить ее путем ремонтных работ, замены комплектующих и иных манипуляций.

20 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора. Однако, в установленный законом срок ответ на претензию не поступил в адрес истца и его представителя, денежные средства также не возвращены.

Согласно информации от официального дилера компании "Ауди", стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумма - стоимость ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма в день, начиная со дня обращения в суд по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма. сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Не отрицал, что в оформленных ответчиком заказах-нарядах имелось указание на течь масла, но, не обладая специальными познаниями, не понимал, что необходимо произвести дефектовку двигателя.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что вины ответчика в поломке двигателя автомашины истца нет.

Действительно, машина истца длительное время обслуживалась в ООО "... ". Ему неоднократно было указано на подтекание масла из двигателя, однако, он ничего не предпринимал.

Кроме того, указал, что на момент поломки двигателя истек 30-дневный гарантийный срок, установленный на произведенные ответчиком 03.06.2020г. работы. 03.06.2020г, согласно заказу-наряду, ответчику была оказана оплаченная им услуга в виде визуального осмотра и поиска неисправностей.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец... А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фиоВ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2020 года ответчик произвел замену моторного масла и поиск неисправностей в транспортном средстве истца ? автомобиле марка автомобиля, 2013г. выпуска, пробег транспортного средства, согласно заказа -наряду, составлял 154 059 км. Согласно указанных в заказ-наряде рекомендаций: присутствует подтекание масла между ДВС и АКПП. (л.д.15-16)

Установлено также, что до обращения к ответчику 03 июня 2020 года автомобиль ответчика в 2016-2019гг. обслуживался в ООО "... ", с 21.05.2018г. в рекомендациях, имеюшихся в заказах-нарядах, отражена течь масла между ДВС и АКПП (л.д.17-26).

Как следует из заключения ООО "Эксперт-Консалт", на момент осмотра ? 05.11.2020г. - у автомобиля истца имелся недостаток в виде повреждений деталей двигателя, делающих невозможным использование двигателя; причиной возникновения недостатка явилось масляное голодание, вызванное утечкой моторного масла. Давность в категоричной форме (используя пробег, время или моточасы) возникновения указанных причин (течей масла), повлекших масляное голодание, установить не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики. (л.д.27-79)

В соответствии с перечнем работ, предоставленных в заказ-наряде, сотрудники техцентра не могли не видеть предшествующие продолжительные утечки моторного масла с характером длительных отложений. Установить, имелись ли течи масла, повлекшие масляное голодание, на 3 июня 2020 года, учитывая пробег автомобиля на эту дату 154 059 км, а на момент поломки приблизительно 160 000 км, возможно, основываясь на опыте специалиста в вероятностной форме. Ввиду того, что в моторном отсеке и на ДВС имеются масляные отложения, имеющие накопительный характер, можно утверждать, что на 3 июня 2020 года, учитывая пробег автомобиля на эту дату 154 059 км, течи масла имелись. Масляные отложения на элементах моторного отсека имеют накопительный характер, и по характеру и количеству отложений имеют признаки давних постоянных перманентных утечек моторного масла, подобные отложения вследствие утечек масла, как правило формируются в течение более чем полугода и пробегах более 10 000 км.

Техническая возможность 03 июня 2020 года в ходе диагностического осмотра ДВС автомобиля установить наличие течей масла, повлекших впоследствии масляное голодание, имелась, посредством инструментального контроля и визуального осмотра. Предотвратить утечку масла, повлекшую масляное голодание, было возможно посредством замены прокладок масляной системы ДВС. Техническая возможность при условии своевременного обнаружения 03 июня 2020 года течей масла устранить их путем ремонтных работ, замены комплектующих, и иных манипуляций имелась.

Согласно договора-заявки, счета ООО "МейджорСервисМ" (л.д.80-81), стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма

20.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о замене двигателя, выплате денежных средств (л.д.83-88).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения п.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, как установлено в судебном заседании, услуга по дефектовке двигателя и устранении его неполадок истцом у ответчика не заказывалась, оплачена и произведена не была. При этом при визуальном поиске неисправностей ответчиком 03.06.2020г. было указано на наличие течи масла, что отражено в заказ-наряде. Также на наличие данной неисправности ответчиком указывалось истцу при предшествующем обслуживании, начиная с 21.05.2018г.

В связи с изложенным суд не принял в качестве доказательства обоснованности требований истца экспертное заключение ООО "Эксперт-Консалт", поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что течь масла была установлена в ходе обслуживания автомобиля истца и имелась техническая возможность ее устранения, однако, за такой услугой истец к ответчику не обращался, хотя на протяжении более 2х лет был уведомлен ответчиком об имеющемся недостатке автомобиля.

Кроме того, согласно данного заключения, выводы эксперта носят вероятностный характер, автомобиль представлен на осмотр в разобранном виде, вследствие этого пробег автомобиля определить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении, суд не признал достоверными.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств того, что в ходе обслуживания автомобиля истца ответчиком ему оказаны услуги ненадлежащего качества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований... фио судом не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ни в одном из заказ-нарядов не указано на необходимость заказа услуги дефектовки двигателя, а также на необходимость замены прокладок масляной системы ДВС, что свидетельствует о не предоставлении ответчиком надлежащей информации о товаре, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком давались рекомендации по наличию подтекания масла между ДВС и АКПП, вопрос ремонта данной неисправности является правом истца. За услугой по ремонту данной неисправности... А.В. не обращался.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу... а Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: