Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-943/21 по апелляционной жалобе адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено: Исковые требования... на Александра Альбертовича к фио "МАКС" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с фио "МАКС" в пользу... на Александра Альбертовича неустойку в размере сумма.

В остальной части исковых требований... фио - отказать.

Взыскать с фио "МАКС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец... н А.А. обратился в суд с иском к ответчику фио "МАКС" о взыскании неустойки в размере сумма.

В обоснование требований указал, что решением Бутырского районного суда адрес от 07.08.2019 по иску... фио к фио о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканы следующие денежные средства: сумма в счет страхового возмещения, сумма штраф, сумма неустойка за период с 23.10.2018 по 25.03.2019. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2019 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. Указанное решение исполнено ответчиком 06.03.2020. Период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка с 26.03.2019 по 06.03.2020, что составляет 347 дней и сумма. Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма. Таким обратом, неустойка, подлежащая взысканию, составляет сумма, поскольку судом первой инстанции уже взыскана неустойка в размере сумма. Претензия была получена ответчиком 10.04.2020, однако требования истца исполнены в добровольном порядке не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец... н А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился... н А.А, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя адрес по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бутырского районного суда адрес от 07.08.2019 по иску... фио к фио о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканы следующие денежные средства: сумма в счет страхового возмещения, сумма штраф, сумма неустойка за период с 23.10.2018 по 25.03.2019.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2019 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. Указанное решение исполнено ответчиком 06.03.2020, период просрочки составил 347 дней с 26.03.2019 по 06.03.2020, за указанный период размер неустойки составил - сумма.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Таким обратом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составил сумма, с учетом взысканной неустойки в размере сумма.

Претензия была получена ответчиком 10.04.2020, однако требования истца исполнены в добровольном порядке не были.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами в судебном заседании.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ и п.44 Постановления Пленума Верховного суда, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Президиумом Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 г.) указано, что при решении вопроса о применении ст. 333 ГК суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, до сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, правильно взыскана в доход бюджета адрес с ответчика не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ в размере сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что суд первой инстанции необоснованно счел соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела,... н А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма. Службой финансового уполномоченного 30 октября 2020 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку адрес и заявителем запрашиваемые сведения и документы представлены частично.

Таким образом,... н А.А. исполнил свою обязанность и обратился к Финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд. Непринятие решения было вызвано, в том числе, и бездействием адрес.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не является основанием к отмене решения, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке. Доказательств ее чрезмерности с учетом допущенного нарушения ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: