Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-565/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать за Евсеевым Андреем Владимировичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, площадью 27, 5 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Евсеева Андрея Владимировича на вышеуказанное имущество.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Евсеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании отказа незаконным и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения N 5813-01-2011-0000366 от 06.07.2011 и дополнительного соглашения N 5813-01-2011-0000366-1 от 30.01.2020 фио является нанимателем комнаты, площадью 27, 5 кв.м, расположенной в коммунальной квартире N 59 по адресу: адрес, где в качестве членов её - нанимателя - семьи проживают: истец Евсеев А.В. и его супруга фио Названная комната была предоставлена фио на основании обменного ордера N 234811 серии 90 от 17.02.1994. Истец в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовал, фио и Г.К. свое право на бесплатную приватизацию жилых помещений реализовали. 18.03.2020 и 20.07.2020 истец обращался в ДГИ адрес с заявлениями о приватизации занимаемой комнаты, однако 05.06.2020 и 21.09.2020 получил отказы в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что им не представлены документы о не участии в приватизации жилых помещений по месту жительства в период с 16.02.1995 по 25.05.1995, а также ввиду отсутствия документов о регистрации по месту жительства в вышеуказанный период, тогда как спорное жилое помещение на дату обращения фио являлось предметом судебного разбирательства. Учитывая это, - истец просил суд признать незаконными отказы Департамента 05.06.2020 и 21.09.2020 в приватизации Евсеевым А.В. комнаты и признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио, представителя ДГИ адрес, третьих лиц фио и Е.В, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании обменного ордера N 234811 серии 90 от 17.02.1994, договора социального найма жилого помещения N 5813-01-2011-0000366 от 06.07.2011 и дополнительного соглашения к нему N 5813-01-2011-0000366-1 от 30.01.2020 фио является нанимателем комнаты, площадью 27, 5 кв.м, расположенной в коммунальной квартире N 59 по адресу: адрес. В качестве членов семьи нанимателя названную комнату занимает истец с супругой фио Собственником спорного жилого помещения является адрес.

Истец в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовал, фио и Г.К. свое право на бесплатную приватизацию жилых помещений реализовали.

Также судом установлено, что Евсеев А.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (далее - МО), адрес и по адресу: МО, адрес; в приватизации жилых помещений по вышеуказанным адресам участия не принимал; с апреля 1994 по июль 1998 года истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (общежитие), с 16.02.1995 по 25.05.1995 регистрации по месту жительства не имел.

18.03.2020 и 20.07.2020 истец обращался в ДГИ адрес с заявлениями о приватизации спорной комнаты, однако 05.06.2020 и 21.09.2020 получил отказы в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что им не представлены документы о не участии в приватизации жилых помещений по месту жительства в период с 16.02.1995 по 25.05.1995; не представлены документы о регистрации по месту жительства в вышеуказанный период, а также в связи с тем, что спорное жилое помещение на дату обращения фио являлось предметом судебного разбирательства (иск подан в суд в июле 2020 года).

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12, 217, 218 ГК РФ, приведя ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в приватизации жилого помещения не имеется, обстоятельства законного вселения истца в спорную комнату никем не оспорены, договор социального найма, в редакции дополнительного соглашения, заключен с ответчиком и недействительным не признавался.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не имелось.

Наряду с этим, поскольку стороны не обжалуют состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, - постольку, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи истцу в собственность занимаемой им жилой площади, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. Евсеев А.В, являясь нанимателем спорной жилой площади, которая отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, обладая постоянным правом пользования по месту проживания в занимаемой комнате, состоя с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора социального найма, равно как и члены его семьи, в соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 2, 6, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - обладает правом на передачу ему занимаемой жилой площади в собственность безвозмездно, т.к. такая передача не зависит от воли лиц, в компетенцию которых входит документальное оформление процедуры приватизации, в том числе и заключение договора передачи, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Такое толкование закона, а также применение к возникшим между сторонами спорным правоотношениям выше изложенных норм материального права, - нашло свое отражение в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом не нарушены права истца и третьих лиц, - коллегия находит сомнительными, так как до настоящего времени комната, в которой на законных основаниях проживает истец с членами своей семьи, в собственность ему на безвозмездной основе ответчиком не передана, договор передачи между сторонами не заключен, тогда как многократные обращения в ДГИ адрес к разрешению по существу означенного вопроса не привели. При таких обстоятельствах, данные доводы судебная коллегия - отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: