Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35607/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8470/2020 по частной жалобе представителя ответчика Тарабрина С.В. - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым восстановлен ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 июля 2021 года, УСТАНОВИЛ:

решением названного суда от 17.12.2020, в редакции определения об исправлении описки от 31.07.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес к Тарабрину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Представитель истца ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес фио не согласилась с состоявшимся решением и подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель ответчика Тарабрина С.В. - фио просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 17.12.2020, изготовлено в окончательной форме 29.01.2021.

09.03.2021 от представителя истца поступила апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение, а также заявление о восстановлении срока для подачи жалобы.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении процессуального срока суд учел, что решение от 17.12.2020 направлено истцу лишь 18.02.2021, что исключало возможность своевременно его обжаловать.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия учитывает, что в окончательной форме мотивированное по делу решение изготовлено с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, даны разъяснения о том, что в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Согласно разъяснениям п. 17 того же Обзора, - нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока в п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16.

Из материалов дела следует, что копия принятого по делу решения отправлена по почте судом в адрес истца 18.02.2021 (л.д. 166-167). Тем не менее, установить - когда получена истцом копия названного судебного акта, также не представляется возможным, ввиду отсутствия в деле номера почтового идентификатора или иных сведений, в том числе возвращенного в суд первой инстанции уведомления о вручении копии решения суда, равно как отсутствуют в деле данные о том, когда принятое по делу решение опубликовано в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с этим, доводы частной жалобы о том, что представителем истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, - суд апелляционной инстанции, согласно п. 20 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021, считает необоснованными.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тарабрина С.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: