Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1191/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КВАЗАР лизинг" - фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КВАЗАР лизинг" в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО "Группа компаний "Строительство Техника Комплектация" - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "КВАЗАР лизинг", ООО "Группа компаний "Строительство Техника Комплектация" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что 12 марта 2020 г. в 09 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "КВАЗАР лизинг", находившегося под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля КАШКАЙ, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277206500322456 от 12 марта 2020 года установлено, что водитель фио, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент аварии автогражданская ответственность фио не была застрахована. Автомобиль фио, регистрационный знак ТС, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО "КВАЗАР лизинг". Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ "Молния" N А-853-05/20-У от 22 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля КАШКАЙ, регистрационный знак ТС, составляет сумма. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке возмещения материального ущерба сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "КВАЗАР лизинг" - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика ООО "Группа компаний "Строительство Техника Комплектация", третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "КВАЗАР лизинг" - фио, возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2020 г. в 09 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "КВАЗАР лизинг", находившегося под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля КАШКАЙ, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277206500322456 от 12 марта 2020 года установлено, что водитель фио, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент аварии автогражданская ответственность фио не была застрахована. Автомобиль фио, регистрационный знак ТС, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО "КВАЗАР лизинг".

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭ "Молния", согласно экспертному заключению N А-853-05/20-У от 22 мая 2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля КАШКАЙ, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма.

16 апреля 2018 года между ООО "КВАЗАР лизинг" и ООО "Группа компаний "Строительство Техника Комплектация" заключен договор лизинга N 566/2018-ЮЛ. 18 мая 2018 года ООО "Группа компаний "Строительство Техника Комплектация" приняло от ООО "КВАЗАР лизинг" предмет лизинга автомобиль - фио, регистрационный знак ТС, о чем составлен Акт приема-передачи.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ООО "КВАЗАР лизинг" в счет возмещения убытков сумма.

При этом суд верно исходил из того, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ООО "КВАЗАР лизинг", в связи с чем, последний должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного фио

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "КВАЗАР лизинг" не является лицом, обязанным возместить истцу понесенные убытки, поскольку на момент ДТП автомобиль фио, регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании ООО "Группа компаний "Строительство Техника Комплектация" на основании договора лизинга N 566/2018-ЮЛ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, застрахована не была, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении ущерба за счет собственника транспортного средства ООО "КВАЗАР лизинг".

Наряду с этим, следует отметить, что исходя из условий договора лизинга, несмотря на то обстоятельство, что лизингополучатель за свой счет осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), однако он обязуется передать лизингодателю оригиналы страховых полисов и правил страхования в течение трех рабочих дней с даты их получения от страховой копании, но не позже пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Принимая во внимание, что акт приема-передачи подписан 16 апреля 2018 года, а авария произошла 12 марта 2020 года, то применительно к ст. 210 ГК РФ, ООО "КВАЗАР лизинг", действуя добросовестно и разумно, должен был проявить максимальную осмотрительность при сохранности принадлежащего ему имущества, а также при причинении вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КВАЗАР лизинг" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: