Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богатовой М.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богатовой Марии Александровны к Бородкиной Анастасии Андреевне, Михайлову Владимиру Ильичу о компенсации морального вреда - отказать, установила:

Богатова М.А. обратилась в суд с иском к Бородкиной А.А, Михайлову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным сбором, хранением и распространением сведений о частной жизни, персональных данных, в размере по сумма с каждого; взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, в размере по сумма с каждого.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики Бородкина А.А. и фио B.И. осуществили незаконный сбор персональных данных истца Богатовой М.А, включающих сведения о дате, паспортные данные, национальности, месте работы и занимаемой должности, паспортных данных, сведений предоставленных при получении, замене паспорта, включая фотографии (копии формы N1), сведений о привлечении истца к уголовной ответственности. Кто и на каком основании предоставил ответчикам указанные сведения, истцу не известно. После получения персональных данных истца ответчики приложили их к апелляционной жалобе на решение Преображенского районного суда адрес от 20.11.2019 по делу по иску Бородкиной А.А. к фио, при том, что истец лицом, участвующим в деле, не являлась. Кроме того, персональные данные истца приложены ответчиками к исковому заявлению Бородкиной А.А, рассматриваемому Сасовским районным судом адрес, по которому истец также не является участником процесса. Вышеуказанная апелляционная жалоба с приложением персональных данных истца ответчиками направлена не только в суд, но и лицам, участвующим в деле. Кроме того, ответчики Бородкина А.А. и Михайлов В.И, несмотря на наличие в их распоряжении сведений о месте жительства мужа истца, который указан ими в качестве ответчика, направили апелляционную жалобу с приложением персональных данных истца руководителю ГКБ им. фио адрес, где работает муж истца. Таким образом, ответчики незаконно распространили персональные данные истца. Действиями ответчиков, осуществивших сбор, хранение и распространение сведений о частной жизни истца, ее персональных данных, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Одновременно, ответчиками распространялись сведения порочащие честь и достоинство истца, о том, что истец совершила преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скрылась с места преступления, после чего в целях избежать уголовную ответственность договорилась с должностными лицами полиции о передаче им взятки, что подтверждается копией апелляционной жалобы, поступившей руководителю ГКБ им. фио адрес. В апреле 2020 года истцу стало известно о том, что ответчики Бородкина А.А. и Михайлов В.И. вновь распространили сведения, порочащие честь и достоинство истца. Ответчиками в адрес Правительства адрес, Губернатора адрес и муниципального образования городской округ адрес вновь были направлены заявления о том, что истец Богатова М.А. совершила преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, скрылась с места преступления, после чего в целях избежать уголовной ответственности договорилась с должностными лицами полиции о передаче им взятки. Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку истец, действительно, нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с мопедом, в связи с чем, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Однако с места преступления истец не скрывалась, взяток должностным лицам не давала. Данное уголовное дело было направлено в суд. Судом оно рассмотрено 28.09.2017 года и прекращено в связи с примирением сторон. Указанные обстоятельства подтверждаются жалобами в адрес Правительства адрес, Губернатора адрес и муниципального образования городской округ адрес, определением Сасовского районного суда от 28.09.2017. Данные утверждения порочат честь и достоинство истца, так как сопряжены с обвинением истца в совершении преступлений, в том числе тяжкого (взятка), которые истец не совершала.

Истец Богатова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Михайлов В.И, действующий в своих интересах, а также действующий по доверенности в интересах ответчика Бородкиной А.А, в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные отзывы на иск поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Богатова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Богатовой М.А. по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Михайлов В.И, действующий в своих интересах, а также действующий по доверенности в интересах ответчика Бородкиной А.А, а также ответчик Бородкина А.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили письменные отзывы на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2020 года в Отдел МВД России по адрес из Тушинского межрайонного следственного отдела адрес поступил материал проверки по факту обращения Богатовой Марии Александровны о привлечении к уголовной ответственности Михайлова Владимира Ильича, проживающего по адресу: адрес, кори. 3, кв. 31.

По данному факту в ходе изучения поступившего материала проверки было установлено, что Богатова М.А. обратилась с заявлением в Тушинский межрайонный следственный отдел адрес в отношении Михайлова Владимира Ильича, проживающего по адресу: адрес, кори. 3, кв.31, по факту распространения последним персональных данных Богатовой М.А.

По данному факту в ходе проведенной проверки осуществлялся выход по адресу: адрес, с целью получения объяснений от фио по обстоятельствам проводимой проверки. В ходе выхода на адрес, дверь в квартиру открыл Сафии фио, который пояснил, что гр. Михайлов В.И. по вышеуказанному адресу не проживает с 1992 года и где он находится в настоящее время, а также номер его мобильного телефона, не знает и пояснить не может.

Установлено, что в Отдел МВД России по адрес по данному факту жалоб и заявлений не поступало.

Постановлением от 14 августа 2020 года УУП ОУУП ОМВД России по адрес мл. лейтенантом полиции фио по сообщению о происшествии, зарегистрированном в КУСП N9836 от 13.08.2020 по обращению Богатовой М.А, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ и ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением от 10 декабря 2020 года старшего следователя Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес лейтенанта юстиции фио по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП Тушинского адрес Москвы за N 408пр-20 от 30.09.2020, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением от 15 декабря 2020 года заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес фио отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.12.2020 следователем Тушинского МРСО фио, материал проверки направлен руководителю Тушинского СМРСО для организации дополнительной проверки.

Судом установлено, что Тушинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144. 145 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, по факту незаконного собирания и распространения сведений о частной жизни Богатовой М.А. В ходе проверки установлено, что Михайлов В.И, являясь представителем одной из сторон в гражданском споре, произвел незаконный сбор персональных данных Богатовой М.А, которые приложил к апелляционной жалобе на решение Преображенского районного суда адрес в отношении ее супруга.

Проанализировав собранные в ходе проверки материалы, следствие пришло к выводу что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, так как Богатова М.А. не сообщила, какие именно сведения незаконно собраны и распространены Михайловым В.И, кроме того ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 предусматривает использование персональных данных в целях отправления правосудия.

Вместе с тем, следствием дана оценка действиям Богатовой М.А.

Так, Богатова М.А. сообщила о том, что фио произвел незаконный сбор персональных данных, в рамках гражданского дела, в котором она не является участвующей стороной. В ходе проверки не установлено, что Богатова М.А. в силу своих профессиональных и специальных знаний могла верно дать оценку вышеописанным действиям фио, в связи с чем в настоящее время отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением от 10 февраля 2021 года старшего следователя Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес лейтенанта юстиции фио по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Тушинского адрес Москвы за N 408пр-20 от 30.09.2020, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Богатовой М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 152-ФЗ "О защите персональных данных", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Богатовой М.А. исковых требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, представляют собой оценочные суждения, выражают субъективное мнение ответчиков.

Судом принято во внимание, что суждения ответчиков, изложенные в поданных им заявлениях, нельзя рассматривать как факты распространения порочащих сведений в отношении истца Бородкиной А.А, поскольку не установлено, что при обращении ответчиков с заявлениями с их стороны имело место злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что ответчики Бородкина А.А. и фио B.И. осуществили незаконный сбор персональных данных истца Богатовой М.А, незаконно распространили персональные данные истца и сведения, порочающие честь и достоинство истца, действиями ответчиков, осуществивших сбор, хранение и распространение сведений о частной жизни истца, ее персональных данных, причинен истцу моральный вред, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие истца, суд лишил его возможности защитить свои права и законные интересы, нарушил право на участие в судебном заседании - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о судебном заседании, назначенное на 23 апреля 2021 года представитель истца была извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в извещении (л.д. 105), а судебные извещения, направленные в адреса истца возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства. А ошибочное указание в решении суда на направление истцом ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие на правильность постановленного решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богатовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: