Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио

с участием прокурора фио

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Коноваловой Светланы Геннадьевны на решение Савеловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коноваловой Светланы Геннадьевны к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Коновалова С.Г. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным и об отмене приказа от 18 августа 2020 г. о расторжении с ней трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Коновалова С.Г. указала, что 8 мая 2020 г. она была принята на работу в ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации на должность главного юрисконсульта юридической службы с испытательным сроком.

Приказом генерального директора ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации от 18 августа 2020 г. Коновалова С.Г. была уволена с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Коновалова С.Г. считает увольнение по указанному основанию незаконным, так как причины, послужившие основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, являются надуманными, не соответствуют действительности и требованиям закона.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коновалова С.Г. заявленные требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит истец Коновалова С.Г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Коноваловой С.Г, представителей ответчика фио и фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 названного постановления).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в данном случае имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 мая 2020 г. между ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации в лице генерального директора учреждения и Коноваловой С.Г. заключен трудовой договор N 63, в соответствии с которым Коновалова С.Г. с 8 мая 2020 г. была принята на работу в ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации в юридическую службу на должность главного юрисконсульта. Пунктом 1.6 трудового договора при приеме на работу Коноваловой С.Г. был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

7 мая 2020 г. Коновалова С.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией главного юрисконсульта, утвержденной 28 августа 2017 г, согласно которой в обязанности главного юрисконсульта входит осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в учреждении, визирование их, а также оказание, в необходимых cлучаях, методической помощи в подготовке этих документов (пункт 2.3), осуществление согласования договоров и соглашений (пункт 2.5), организация подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности учреждения, а также проектам нормативных актов, поступающих на отзыв учреждения (пункт 2.6).

На основании указанного выше трудового договора генеральным директором ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации 8 мая 2020 г. издан приказ, в соответствии с которым Коновалова С.Г. была принята на работу в ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации в юридическую службу на должность главного юрисконсульта с испытанием на срок три месяца.

4 августа 2020 г. Коновалова С.Г. была уведомлена о прекращении с ней трудового договора на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания и одновременно она ознакомлена с заключением о результатах испытания от 3 августа 2020 г.

Приказом генерального директора ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации от 18 августа 2020 г. Коновалова С.Г. была уволена с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваловой С.Г, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. (пункт 20), исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, т.е. является его исключительной прерогативой. Установив неоднократные факты неисполнения истцом своих трудовых обязанностей в период прохождения испытательного срока и нарушение трудовой дисциплины, суд указал на наличие у работодателя оснований для увольнения Коноваловой С.Г. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по иску об оспаривании законности увольнении Коноваловой С.Г. имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены неверно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон, что является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из материалов дела, основанием для издания работодателем 18 августа 2020 г. приказа об увольнении Коноваловой С.Г. с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации явилось утвержденное 3 августа 2020 г. генеральным директором ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации заключение о результатах испытания главного юрисконсульта юридической службы Коноваловой С.Г. (далее - заключение от 3 августа 2020 г.), в котором сделан вывод о том, что Коновалова С.Г. не справлялась с обязанностями, установленными должностной инструкцией.

Согласно заключению от 3 августа 2020 г. Коноваловой С.Г.: была поручена правовая экспертиза составленного 28 апреля 2020 г.

акта служебного разбирательства по факту повреждения автомобиля Genesis G90, с проведением которой она не справилась, так как указанный акт был составлен 28 апреля 2020 г. и содержал нарушение статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок возмещения ущерба), а Коновалова С.Г. была принята на должность главного юрисконсульта 8 мая 2020 г.; также было поручено согласование договора N 2306/2020 от 23 июня 2020 г, с данным заданием она не справилась (отсутствуют реквизиты); в заключении указано, что Коноваловой С.Г. не выполнен правовой анализ обращения Главного врача ФГБУ "Полклиника N 5" от 9 июля 2020 г, так как ею не в полном объеме применены нормы права. Кроме того, Коновалова С.Г. допускала нарушения трудовой дисциплины.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что из указанного заключения сделать вывод о том, какие конкретно нарушения допущены истцом при правовой экспертизе составленного 28 апреля 2020 г.

акта служебного разбирательства по факту повреждения автомобиля Genesis G90, невозможно. При этом сам акт был составлен и подписан сотрудниками ответчика 28 апреля 2020 года, то есть до трудоустройства истца. Факт того, что Коноваловой С.Г. не выполнен правовой анализ обращения Главного врача ФГБУ "Полклиника N 5" от 9 июля 2020 г, также не доказан, документ истцом был составлен, какие конкретно нормы права не приведены при анализе, не ясно. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств каких-либо значительных нарушений истцом своих должностных обязанностей, которые бы препятствовали осуществлению ею работы, ответчиком не представлено, к таким нарушения не относятся и указанные работодателем в заключении незначительные нарушения, в том числе и непроставление реквизитов на согласовании договора. Факт нарушений трудовой дисциплины непосредственно о непрофессионализме истца не свидетельствует, однако выявленные нарушения трудовой дисциплины могли бы служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ при выяснении причин допущенных истцом опозданий.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1 и 2 названной нормы).

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой С.Г. о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и производного требования о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований частично.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 19 августа 2020 г. по 8 сентября 2021 г, согласно производственному календарю за 2020, 2021 годы в указанном периоде было 264 рабочих дня.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, а также сведениями, предоставленными работодателем о среднедневном заработке ситца в размере сумма, что судебной коллегией проверено, признано верным и истцом не оспаривается (л.д. 133). Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма (3 220, 28 x 264), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Коноваловой С.Г. компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку исковые требования Коноваловой С.Г. частично удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 18 августа 2020 г. об увольнении Коноваловой Светланы Геннадьевны по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Коновалову Светлану Геннадьевну на работе

в

ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации в должности главного юрисконсульта.

Взыскать с ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Коноваловой Светланы Геннадьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: