Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-35844/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-35844/2021

город Москва

18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-872/2021 по иску Хамидуллиной Х*Х* к ООО "ЮК Альянс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЮК Альянс", подписанной его представителем Масленниковой К*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, которым иск Хамидуллиной Х*Х* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина Х.Х. обратилась в суд с иском к ООО "ЮК Альянс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года иск Хамидуллиной Х.Х. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЮК Альянс" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Хамидуллиной Х.Х. - Янович П.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на ненадлежащее оказание юридических услуг со стороны ответчика.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Хамидуллиной Х.Х. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что 23 июня 2020 года между Хамидуллиной Х.Х. в качестве заказчика и ООО "ЮК Альянс" в качестве исполнителя заключен договор об оказании юридических услуг N ***, предметом которого являлось представление интересов с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта; по условиям данного договора Хамидуллиной Х.Х. оплачено *** рублей; вместе с тем, обязательства по договору со стороны ООО "ЮК Альянс" не исполнены; правовой анализ ситуации в письменной форме для заказчика не составлялся; исковое заявление к производству суда также не принято и определением суда от 07 июля 2020 года (материал N М-8100/2020) возвращено за неподсудностью дела данному суду.

Соответственно, суд признал означенный договор подлежащим расторжению по основаниям существенного нарушения его условий со стороны ответчика (ст. 450 ГК РФ), в связи с чем также взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, что соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ, а равно неустойку, компенсацию морального вреда в разумных пределах исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; правовых оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом найдено не было.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЮК Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: