Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-35853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой И.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Сидоровой *** в пользу Петровой ***, Рожковой *** в равных долях сумму ущерба в размере сумма.

Взыскать с Сидоровой *** в пользу Рожковой *** расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Сидоровой *** в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2019 года и 23.01.2020 года произошли заливы квартиры N 353, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу Петровой Д.Д. Залив произошел по вине собственника квартиры N 357, расположенной в вышеуказанном доме, которым является ответчик. Согласно актам обследования от 10.12.2019 года и от 23.01.2020 года, причиной заливов является ремонт в квартире N 357. Для определения суммы ущерба, истцы обратились в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" и согласно отчету N ***р, сумма ущерба с учетом износа составляет сумма. При таких обстоятельствах, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истцов по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сидорова И.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в заседание судебной коллегии, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов - адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 1064, 210, 15 ГК РФ, ст.ст. 167, 60, 79, 98, 88, 94, 100, 56, 57, 67, 85, 194-199 ГПК РФ, разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установлены следующие обстоятельства.

Истец Петрова Д.Д. является собственником квартиры N 353, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Истец Рожкова А.Н. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире N 353, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами.

Собственником квартиры N 357 в вышеуказанном многоквартирном доме, является ответчик, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами.

10.12.2019 года и 23.01.2020 года произошли заливы квартиры истцов.

Согласно акту обследования от 10.12.2019 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 357.

Согласно акту обследования от 23.01.2020 года причина залива не установлена.

Для определения суммы ущерба, истцы обратились в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" и согласно отчету N ***р, сумма ущерба с учетом износа составляет сумма.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен, что и явилось основанием для предъявления указанного иска в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 года по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам заключения эксперта N 201116-Х1 от 16.11.2020 года, по результатам осмотра квартиры N 357, расположенной по адресу: адрес, косвенных признаков залива не обнаружено. В акте осмотра квартиры от 10.12.2019 года, причина залива не указана. Вопрос носит ретроспективный характер, ответить на него не представляется возможным. По результатам осмотра квартиры N 353, расположенной по адресу: адрес, экспертами были подтверждены дефекты, отраженные в акте осмотра квартиры от 10.12.2019 года. Согласно акту осмотра квартиры от 10.12.2019 года установлено: наличие трещин на стене кухни, а также на смежной стене комнаты. По результатам осмотра квартиры N 357, расположенной по адресу: адрес, косвенных признаков залива не обнаружено. В акте осмотра квартиры от 23.01.2020 года прописана причина залива - залив квартиры N 353, который произошел из вышерасположенной квартиры N 357. Таким образом, причиной залива квартиры N 353, расположенной по адресу: адрес, является квартира N 357. По результатам осмотра квартиры N 353, расположенной по адресу: адрес, экспертами были подтверждены дефекты, отраженные в акте осмотра квартиры от 23.01.2020 года. Согласно акту осмотра квартиры от 23.01.2020 года установлено: потолок кухни, окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна, разводы по площади потолка. Напольное покрытие (паркет) имеет вздутие. В коридоре на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются пятна, разводы. В туалете на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются пятна. Рыночная стоимость суммы ущерба, причиненного квартире N 353, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Дав оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции не установилоснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и взыскании суммы ущерба, согласно заключению судебной экспертизы в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что причина заливов не установлена, в связи с чем ответчик не может быть признана виновной в причинении ущерба истцам, суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, из которых следует, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, при этом иных помещений над квартирой истца, кроме квартиры, принадлежащей ответчику, судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения квартиры истцов произошли по иным причинам, чем те, которые установлены судом при рассмотрении дела, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы ответчика о том, что акты залива составлены без ее участия, суд первой инстанции считает несостоятельными, поскольку отсутствие ответчика при составлении актов об осмотре квартиры не может служить основанием для признания составленных актов недопустимыми доказательствами и освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, так же как и то обстоятельство, что данными актами не зафиксировано состояние квартиры до залива.

Доводы ответчика о том, что в декабре 2019 года в квартире N 365, расположенной в указанном многоквартирном доме произошла аварийная ситуация, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Также, истцами были заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде трат, связанных с оплатой услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 73 %), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "КЭТРО" о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был привлечен для участия в деле ГБУ "Жилищник адрес", нельзя признать состоятельными, поскольку протокольным определением от 19 августа 2020 года (том 1, л.д.202-203) ГБУ "Жилищник адрес" были привлечены в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом правильно принят во внимание и положен в основу решения суда заключение эксперта N 201116-Х1 от 16.11.2020 года, по результатам осмотра квартиры N 357, составленное ООО "КЭТРО", поскольку оценка проведена в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" квалифицированным специалистом, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: