Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой М.В.- Рожкова А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М. В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать, установила:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к к САО "Ресо-Гарантия" в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 60 031 рубль, неустойку в размере 183 459, 03 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 740 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение, наршен срок выплаты.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

В судебное заседание третье лицо не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Кузнецовой М.В.- Рожков А.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Кузнецова М.В, представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 16.01.2020, вследствие действий Словягина В.М, управляющего транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. *** причинен вред принадлежащему Кузнецовой М.В. транспортному средству Мазда 6, г.р.з. ***, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность Словягина В.М. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии МММ N *** в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Ксенофонтова А.А. (лица, управляющего транспортным средством потерпевшего на момент ДТП), застрахована по договору ОСАГО серии МММ N *** в САО "Ресо-Гарантия".

18.01.2020 Кузнецова М.В. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день организован осмотр транспортного средства.

31.01.2020 САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату Кузнецовой М.В. страхового возмещения в размере 102 100 рублей.

22.05.2020 года САО "Ресо-Гарантия" получено заявление от истца с требованием доплатить страховое возмещение, в обоснование предоставлено экспертное заключение.

С целью уточнения размера страхового возмещения САО "Ресо-Гарантия" организовало проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭК-ГРУП", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 300 рублей.

В связи с чем, 27.05.2020 САО "Ресо-Гарантия" письмом уведомило Кузнецову М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В этот же день САО "Ресо-Гарантия" произвело доплату Кузнецовой М.В. страхового возмещения в размере 6 200 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, для решения вопросов с рассмотрением обращения Кузнецовой М.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Росоценка".

Согласно экспертному заключению от 19.08.2020, составленному ООО "Росоценка" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 16.01.2020 составляет 598 300 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признало целесообразным.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года в пользу Кузнецовой М.В. с САО "Ресо-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 26 100 рублей, неустойка в размере 6 820 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, изучив представленное экспертное заключение ООО "Росоценка" от 19.08.2020, суд пришел к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие представителя истца с заключением эксперта основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством не является.

Исходя из указанного суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой М.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 031 рубль с САО "Ресо-Гарантия", указывая в том числе не то, что требования истца удовлетворены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 сентября 2020 года, на основании проведенной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании страхового возмещения и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, исходя из следующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Исходя из указанного следует вывод, что именно истец должен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и обосновать необходимость ее проведения.

Вместе с тем, сторона ответчика такого ходатайства не заявила (л.д. 186).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов, расходов на услуги нотариуса, на услуги эвакуатора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд исходил из того, что данные требования производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в части неустойки, компенсации морального вреда, убытков, госпошлины.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом не принято во внимание, что САО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом и в установленный законом срок в полной мере не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией только после обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, чем нарушены права истца, гарантированные ему положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и связанных с этим убытков.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в САО "Ресо-Гарантия" 18.01.2020, то страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 07.02.2020.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, произведя 31.01.2020 выплату в размере 102 100 рублей; 27 мая 2020 - 6 200 рублей.

Доплата страхового возмещения в сумме 26 100 рублей произведена САО "Ресо-Гарантия" только на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2020 по 08.09.2020 (согласно заявленных требований), за вычетом суммы неустойки взысканной Уполномоченным в размере 6820 рублей, в размере 55 854 руб.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере взысканного страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере 55 854 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отказать во взыскании штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки).

Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком поступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 сентября 2020 г, САО "Ресо-Гарантия" исполнено добровольно, в сроки установленные данным решением.

Таким образом, оснований для взыскания с САО "Ресо-Гарантия", применительно к нормам подлежащим применению по заявленным истцом требованиям, в пользу истца штрафа у судебной коллегии также не имеется.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцу для обращения в службу финансового уполномоченного необходимо было представить отчет об оценке ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем понести финансовые затраты по его составлению, то в таком случае стоимость оценки ущерба, проведенной по инициативе истца как потерпевшей стороны, в размере 15 000 руб, подлежат взысканию со страховщика, неправомерно отказавшему истцу в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия также считает, что с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в виде расходов по оформлению доверенности в сумме 2 740 рублей, а также расходы на эвакуатор в сумме 2 600 рублей.

На основании положений ст. 103 ГП КРФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года отменить в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Кузнецовой М. В. неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, убытки в размере 15 000 руб, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 2 600 рублей, нотариальные услуги в сумме 2 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Председательствующий

Судьи