Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Жиляева А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жиляева А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать, установила:

Жиляев А.А. обратился в суд с иском к АО ""АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 23.09.2020 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Аксенов С.С, гражданская ответственность которого застрахована в СК "АльфаСтрахование". 29.09.2020 истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство. 20.10.2020 финансовой организацией проведена страховая выплата в размере 61 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО "Единый центр экспертизы и оценки". Согласно экспертному заключению N 967/20-10 от 30.09.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 000 рублей. Стоимость проведения независимой оценки 6 000 рублей. Таким образом, размер недоплаты составил 165 700 рублей. На основании решения финансового уполномоченного от 12.01.2021 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 314 331 рубль, неустойка в размере 613 рублей. 18.01.2021 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 314 331 рубль. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 279 754 рубля за период с 20.10.2020 по 17.01.2021, штраф, судебные расходы на оценку в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в адрес суда возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жиляев А.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Жиляев А.А, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ, г.р.з. ***, под управлением водителя Аксенова С.С, и Ниссан, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Аксенова С.С. на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО МММ N***.

Гражданская ответственность Жиляева А.А. не застрахована.

29.09.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в этот же день организован осмотр транспортного средства.

20.10.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 672929.

На основании решения финансового уполномоченного от 12.01.2021 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 314 331 рубль.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено АО "АльфаСтрахование". Денежные средства перечислены истцу 18 января 2021 г. в размере 314 331 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 5 ст. 14.1, абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в части неустойки, компенсации морального вреда, убытков, госпошлины.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом не принято во внимание, что АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией только после обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, чем нарушены права истца, гарантированные ему положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и связанных с этим убытков.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" 29.09.2020, то страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 19.10.2020.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, произведя 20.10.2020 выплату в размере 61 300 рублей.

Доплата страхового возмещения в сумме 314 331 рубль произведена АО "АльфаСтрахование" только 18 января 2021 года на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2020 по 17.01.2021, за вычетом суммы неустойки взысканной уполномоченным за один день в сумме 613 рублей, в размере 279 141, 59 руб. (314 331 руб.х 89 дн.х1%-613 рублей).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере взысканного страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере 279 141, 59 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки).

Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком поступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2021 г, АО "АльфаСтрахование" исполнено добровольно 18.01.2021 г, то есть в сроки установленные данным решением.

Таким образом, оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование", применительно к нормам подлежащим применению по заявленным истцом требованиям, в пользу истца штрафа у судебной коллегии также не имеется.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцу для обращения в службу финансового уполномоченного необходимо было представить отчет об оценке ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем понести финансовые затраты по его составлению, то в таком случае стоимость оценки ущерба, проведенной по инициативе истца как потерпевшей стороны, в размере 6 000 руб, подлежат взысканию со страховщика, неправомерно отказавшему истцу в выплате страхового возмещения.

На основании положений ст. 103 ГП КРФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года отменить в части неустойки, компенсации морального вреда, расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жиляева А. А. неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, убытки в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4200 руб.

Председательствующий

Судьи