Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать Комарова Романа Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.Н. обратился в суд с иском к Комарову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире N 48, расположенной по адресу: адрес. Ответчик в спорной квартире зарегистрирован, выехал из квартиры в сентябре 2012 года, забрав все принадлежащие ему вещи. Ответчик не просил вселиться в квартиру, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в содержание квартиры и ремонте не участвует. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют. Истец полагает, что ответчик добровольно отказался от договора социального найма.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Комарова Р.В. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции адрес МВД г.Москвы, ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Управления по вопросам миграции адрес МВД г.Москвы, ДГИ г.Москвы не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо Комарову Р.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что две комнаты в спорной трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес, были предоставлены на основании договора социального найма от 21.05.2009 N 5209-01-2008-1165885 фио, ее сыновьям Комарову Вадиму Николаевичу, Комарову Роману Николаевичу, матери фио, внуку фио, жене сына фио, жене сына фио.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец Комаров В.Н, его несовершеннолетний ребенок Комаров К.В, паспортные данные, ответчик Комаров Р.Н, являющийся братом истца, супруга истца Комарова Р.В...

Истец указывает на то, что Комаров Р.Н. в спорных комнатах не проживает, выехал в 2012 году, забрав все свои вещи, проживает со своей семьей по иному адресу в квартире своей супруги, попыток вселения в спорную квартиру с момента своего выезда не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения по оплате ЖКУ за занимаемые на основании договора социального найма комнаты, из которых усматривается, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг производит истец.

Допрошенная в качестве свидетеля Степаненко Н.И. пояснила, что 15 лет проживает в квартире 46 д.17а, корп.1 по адрес в г.Москве, истец с женой и сыном проживает в кв.48 указанного дома. Свидетель часто встречается с истцом, его женой и ребенком утром, когда выносят мусор. Отиветчика свидетель знает, раньше он проживал также в кв.48, последний раз свидетель видела ответчика около 4 дет назад на улице. Ответчик сказал свидетелю, что проживает у жены.

Допрошенный в качестве свидетеля Казаков В.И. пояснил, что проживает в одном доме с истцом с 2010 года, знаком с семьей истца - его женой и ребенком, бывает у них в квартире примерно раз в неделю. Ответчика свидетель никогда в квартире истца не видел, в подъезде дома не встречал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 20, 69 ГК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениямии, данными в п.32 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуется,, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, оплату ЖКУ не производил, его регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из спорной квартиры ответчик выехал вынужденно - связи с конфликтными отношениями между ответчиком и супругой ответчика с истцом и его супругой, в последующем возвращение в квартиру стало некомфортным в связи с рождением у истца ребенка и частым проживанием в квартиры матери супруги истца, основанием к отмене решения не являются, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств в подтверждение доводов о том, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, не представлено, также не представлено доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением

Представленный ответчиком талон-уведомление об обращении в органы внутренних дел в подтверждение доводов о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, не может являться достаточным доказательством чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, поскольку обращение в органы внутренних дел имело место уже после обращения истца в суд.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что ответчик компенсировал истцу часть расходов по оплате ЖКУ. Доказательств данным доводам ответчиком не представлено. Выписка со счета ответчика, содержащая сведения о перечислении в период с ноября 2017г. по июнь 2018 года на счет истца 12 платежей по сумма доказательством надлежащего исполнения по несению бремени расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является, назначение платежей в выписке не указано.

При этом судебная коллегия учитывает, что перевод в течение нескольких месяцев денежных средств ответчиком истцу не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оплате ЖКУ и сохранении за ним права пользовании спорным жилым помещением. Иных платежных документов по ЖКУ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: