Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2021 г. по делу N 33-35975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пасынкова Владимира Ильича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Пасынкова Владимира Ильича в пользу АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Пасынков В.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения требований просил суд взыскать страховое возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 20.04.2019 по 05.08.2020, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2019 по вине водителя автомобиля Митсубиши Аутлендер, г.р.юз. Н666УУ777 произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Гольф, г.р.з. О829ТВ99. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфа Страхование", указанная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере сумма С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку в соответствии с оценкой независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма Истец дважды обращался с досудебной претензией и к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного не удовлетворяет требование истца, не отражает действительности и является необоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

В силу п.2.16 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2, 4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Гольф, г.р.з. О829ТВ99 и автомобиля Митсубиши Аутлендер, г.р.з. Н666УУ777.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши Аутлендер, г.р.з. Н666УУ777.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахован в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцом заключению ООО "Независимая Автотехническая Экспертиза Модуль" N 10-03-19 от 10.03.2019 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет в размере сумма

09.04.2019 истец обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере сумма, в удовлетворении данной претензии истцу отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в отношении истца принято решение N У-20-31972/5010-007 об удовлетворении требований частично и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 26.03.2020 NУ-20-31972/3020-004, изготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, действительная рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков сумма.

16.04.2020 ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере сумма.

09 ноября 2020 года определением Останкинского районного суда г.Москвы по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ".

Согласно заключению эксперта АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" N 02-01-С/2021 от 06.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Гольф г.р.з. О829ТВ99 на дату ДТП 21 февраля 2019 года, составляет: с учетом износа сумма; без учета износа сумма Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Гольф г.р.з. О829ТВ99 на дату ДТП 21 февраля 2019 года, составляет сумма Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля Гольф регистрационный знак ТС на дату ДТП 21 февраля 2019 года, составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от 21.02.2019) - (сумма + сумма) (выплаченное страховое возмещение) - сумма (стоимость годных остатков). При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд руководствовался экспертным заключением АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ".

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Поскольку страховое возмещение в предусмотренном законом размере в установленный срок истцу выплачено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.04.2019 по 05.08.2020, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма.

В доход бюджета г.Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной автотехническую экспертизы, не могут являться основанием к отменен решения суда.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, а также учитывая значительные противоречия в выводах представленного истцом экспертного заключения и экспертного заключения, составленного по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" суд, с учетом положений ст.87 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: