Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-36009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по расписке от 22.07.2019 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2019 по 10.02.2020 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.08.2019 по 10.02.2020 в размере сумма, сумму долга по договору займа от 04.07.2019 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.2019 по 10.02.2020 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Расторгнуть договор беспроцентного займа от 04.07.2019, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по расписке от 22.07.2019 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 23.07.2019 по 10.02.2020 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 10.08.2019 по 10.02.2020 в размере сумма, суммы долга по договору займа от 04.07.2019 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 05.12.2019 по 10.02.2020 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении договора беспроцентного займа от 04.07.2019, обосновывая тем, что 04.07.2019 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере сумма Впоследствии, по просьбе заемщика, истец перечислил дополнительно денежные средства в сумме сумма (11.07.2019), 22.07.2019 - сумма, 31.07.2019 - сумма Срок возврата установлен 04.12.2019. Кроме того, 22.07.2019 фио получил от фио денежные средства в сумме сумма, сроком возврата до 10.08.2019. 11.09.2019 ответчиком произведен частичный возврат по договору от 04.07.2019 в размере сумма Оставшуюся сумму задолженности по договору и расписке, ответчик в добровольном порядке не возвратил. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ИПО 10970248254534), об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

13 августа 2020 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года постановлено: "Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение. фио в удовлетворении исковых требований к фио - отказать".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года постановлено: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2019 между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее 04.12.2019, что подтверждается договором, подлинник которого находится в материалах дела. Также истцом ответчику платежными поручениями были перечислены денежные средства в сумме сумма - 11.07.2019, сумма - 31.07.2019, сумма - 22.07.2019. Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств 11.09.2019 в сумме сумма

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2019 ответчик фио взял у истца фио денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть до 10.08.2019, в подтверждение ответчиком написана расписка, подлинник которой находится в материалах дела.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора займа от 04.07.2019, взыскании суммы по договору займа от 04.07.2019 в размере сумма, а также суммы долга по расписке от 22.07.2019 в размере сумма, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа, ни возврата сумм займа в полном объеме.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.07.2019 за период с 23.07.2019 по 10.02.2020 в размере сумма и за период с 10.08.2019 по 10.02.2020 в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средствами по договору от 04.07.2019 за период с 05.12.2019 по 10.02.2020 в размере сумма

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, следовательно, требования истца об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ законны и обоснованы.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно и обоснованно признал его верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контр расчёт не представлен.

В силу положений ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется отчет /том 1 л.д.85/, согласно которому судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 13 августа 2020 года, была направлена фио, 13.06.2020 была совершена неудачная попытка вручения, так как адресата не было дома, а 21.06.2020 судебная повестка была возвращена отправителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, 28.01.2021 ответчик пояснил, что деньги им действительно были получены от истца, однако, в рамках иных правоотношений, а именно, связанных с поставкой и выполнением работ по монтажу оборудования в здании общежития, которые он, в свою очередь, выполнял для истца фио в рамках своих отношений с ООО "... ". Денежные средства в полном объеме были возвращены истцу - часть денежных средств, в сумме сумма лично перечислены им 11.09.2019 на карту фио, а денежные средства в сумме сумма перечислены фио 06.09.2019 ООО "... ". В подтверждение своих доводов ответчик копию платежного поручения о перечислении ООО "... " на счет фио указанной суммы, а также выписку по своей дебетовой карте Сбербанка РФ, а также товарную накладную от 31.07.2019, согласно которой ИП фио поставил в адрес ООО "... " оборудование на сумму сумма

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами ответчика о том, что фактически отношения между сторонами не связаны с заемными обязательствами, а возникли в рамках иных отношений, возникших в процессе совместной деятельности на одном из объектов, в виду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договоров займа истец фио представил суду первой инстанции договор беспроцентного займа от 04.07.2019, платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику фио во исполнение условий данного договора, расписку ответчика от 22.07.2019. Ответчик не оспаривал подлинность данных договоров и расписки, не отрицал факт их подписания и получения по ним денежных средств.

Из буквального содержания договора беспроцентного займа от 04.07.2019, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная ответчику и подлежащая возврату истцу.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 22.07.2019, следует, что фио получил сумма и обязуется их вернуть фио до 10.08.2019.

При этом договор займа и долговая расписка какой-либо ссылки на наличие договорных отношений к производству работ по монтажу вентиляционного оборудования между фио, фио и ООО "... " не содержат.

При этом наличие договорных отношений по производству работ по монтажу вентиляционного оборудования между фио, фио и ООО "... " само по себе не исключает возможности заключения между фио и фио договора займа.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: