Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А., при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожиной М.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 года по иску Кожиной М.Н. к ОСП по ЦАО N2 Управления ФССП России по Москве, Управлению Федерального казначейства по г.Москве, ФССП России и Управлению ФССП России по Москве о взыскании убытков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожиной МН к ОСП по ЦАО N 2 Управления ФССП России по Москве, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, ФССП России и Управлению ФССП России по Москве о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

И стец Кожина М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ОСП по ЦАО N 2 Управления ФССП России по Москве, Управлению Федерального казначейства по г..Москве, ФССП России и Управлению ФССП России по Москве о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указала, что в 2019 году ею был приобретен тур на отдых в Турцию с ребенком, за который истец оплатила 57 972 руб. Отдых должен был состояться в период с 15 августа 2019 года. 02 августа 2019 года истец при попытке воспользоваться денежными средствами, размещёнными на счетах в ПАО Сбербанк, обнаружила, что произведен арест счетов истца в ПАО Сбербанк. Для установления причин установления ареста, истец обратилась за разъяснениями в ПАО Сбербанк, где ей было сообщено, что денежные средства были списаны на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем. В дальнейшем истцу стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 Управления ФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство N ******* от 07 сентября 2018 года, должником по которому является истец. Основани ем для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ от 10 января 2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 367 Тверского судебного района города Москвы по делу N ******* по заявлению ООО " Феникс " о взыскании с Кожиной М.Н. задолженности по кредитным платежам. 07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении истца.

Копия указанного постановления, как утверждает истец, не было направлено в её адрес, поскольку никаких почтовых извещений ею получено не было. 18 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения требований исполнительного производства вынес в отношении истца постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 18 октября 2019 года. 08 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка N ******* Тверского района города Москвы судебный приказ от 10 января 2018 года в отношении истца был отменен. 13 августа 2019 года истцом подано заявление в канцелярию ОСП по ЦАО N 2 о снятии ареста со счетов ПАО Сбербанк в связи с отменой судебного приказа. 15 августа 2019 года истец, при попытке вылететь на отдых в Турцию, органами пограничного контроля не была допущена до прохождения паспортного контроля, отдых истца не состоялся. В этот же день 15 августа 2019 года истец обратилась в ОСП по ЦАО N 2, предъявив уведомление пограничной службы о наличии в отношении истца ограничений, которое в этот день был о сня то приставом.

Как утверждает истец, по вине и в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а именно в связи с неизвещением истца о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, истец не смогла выехать к месту отдыха с ребенком. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя, истцом понесены убытки в виде расходов на несостоявшуюся поездку в размере 57 972 руб, расходов на оплату такси к месту вылета (аэропорт) и обратно в размере 1 897 руб, а также понесены судебные расходы в виде расходов на подготовку претензии в ОСП по ЦАО N 2 в размере 3 000 руб, услуги типографии по распечатке необходимых документов 2 040 руб. (1 020 руб. * 2), почтовые услуги в размере 288, 84 руб, а также истец настаива ла на взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 руб, о дновременно проси ла возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Кожина М.Н, представители ответчиков ОСП по ЦАО N2 Управления ФССП России по Москве, Управления Федерального казначейства по г.Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по г.Москве по доверенностям Арсаналиева З.Х, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на мирового судью обязанности направить копию определения об отмене судебного приказа в орган, осуществляющий его принудительное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что приставом и было сделано.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2019 году истцом был приобретен тур на отдых в Турцию с ребенком, за который истец оплатила 57 972 руб. Отдых должен был состояться в период с 15 августа 2019 года. 02 августа 2019 года истец при попытке воспользоваться денежными средствами, размещёнными на счетах в ПАО Сбербанк, обнаружила, что в отношении денежных средств на счетах истца в ПАО Сбербанк произведен арест. Для установления причин установления ареста, истец обратилась за разъяснениями в ПАО Сбербанк, где ей было сообщено, что денежные средства были списаны на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 Управления ФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство N *******от 07 сентября 2018 года, должником по которому является истец.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ от 10 января 2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 367 Тверского судебного района города Москвы, по делу *******по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Кожиной М.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 27 371, 42 руб. и госпошлины 510, 57 руб.

07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Согласно пункта 8 постановления судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2018 года, в нем указано: предупредить должника, в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд и Российской Федерации.

18 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения требований исполнительного производства вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ сроком до 18 октября 2019 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - истца по делу хранящиеся в кредитных учреждениях, в том числе в ПАО Сбербанк.

08 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы судебный приказ от 10 января 2018 года (дата начала исполнения судебного приказа 16 февраля 2018 года), в отношении истца был отменен по ее заявлению.

13 августа 2019 года истцом подано заявление в канцелярию ОСП по ЦАО N 2 о снятии ареста со счетов ПАО Сбербанк в связи с отменой судебного приказа и, как указала истец, с приложением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с истца задолженности.

15 августа 2019 года истец, при попытке вылететь на отдых в Турцию, органами пограничного контроля не была допущена до прохождения паспортного контроля, отдых истца не состоялся, по причине наличия установленных ограничений.

В этот же день 15 августа 2019 года истец обратилась в ОСП по ЦАО N 2, предъявив уведомление пограничной службы о наличии в отношении истца ограничений, которое в этот же день было снято приставом, что следует из материалов исполнительного производства. В тот же день исполнительное производство прекращено.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника сроком до 18 октября 2019 года, на шесть месяцев.

08 августа 2019 года по заявлению истца определением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы судебный приказ от 10 января 2018 года о взыскании с истца суммы задолженности в пользу ООО Феникс отменен.

Копия определения от 08 августа 2019 об отмене судебного приказа была получена истцом не позднее 13 августа 2019 года, однако с указанным определением к судебному приставу-исполнителю истец не обратилась вплоть до 13 августа 2019 года.

Согласно заявлению истца от 13 августа 2019 года истец в заявлении в адрес судебного пристава-исполнителя просила о снятии ареста с денежных средств истца, хранящихся в ПАО Сбербанк в связи с отменой судебного приказа.

15 августа 2019 года, после обращения истца в ОСП по ЦАО N 2, приставом было вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, постановлением от 15 августа 2019 года исполнительное производство прекращено, все наложенные в ходе производства исполнительных действия ограничения, сняты.

Согласно материалам исполнительного производства, до 15 августа 2019 года судебному приставу-исполнителю ни от взыскателя, ни от должника не поступали сведения об исполнении требований исполнительного документа.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что отверг довод и стца, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ею получено не было, т.к. согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2018 года была направлена в адрес должника Кожиной М.Н. 02 октября 2018 года по адресу: *******, указанному в исполнительном производстве, что соответствует адресу истца, указанному почтовому направлению присвоен трек-номер ШПИ *******, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, указанное постановление поступило в почтовое отделение истца 07 ноября 2018 года и возвращено отправителю без вручения.

При этом суд пришел к выводам, что должнику должно было быть известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по неисполненным обязательствам, в адрес должника приставом направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не было получено должником, следовательно, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обоснованно применена мера принудительного исполнения в виде такого ограничения.

Кроме того, того суд первой инстанции пришел к выводам, что отсутствует вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившим ущербом, а также незаконность действий (бездействий) службы судебных приставов в отношении истца, временный запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению и признаны судом не обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности, между тем указанная совокупность судом не установлена, в связи с чем, требования иска удовлетворению не подлежат в полном объеме, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одним из предусмотренных законом способов о возбуждении исполнительного производства и применении в отношении истца мер принудительного исполнения и исполнительных действий истцу сообщено не было. 15.08.2019 в аэропорту Внуково г.Москва при прохождении пограничной службы федеральной службы безопасности Российской Федерации для пересечения границы РФ последующем вылетом в Турцию, было отказано в выезде за территорию РФ, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации на основании решения ОСП по ЦАО N2 ФССП России по Москве не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку суда не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно сходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2018 года была направлена в адрес должника Кожиной М.Н. 02 октября 2018 года по адресу: *******, указанному в исполнительном производстве, что соответствует адресу истца, указанному почтовому направлению присвоен трек-номер ШПИ *******, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, указанное постановление поступило в почтовое отделение истца 07 ноября 2018 года и возвращено отправителю без вручения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.08.2019 подано заявление в канцелярию ОСП по ЦАО N2 только на снятие ареста со счетов в ПАО "Сбербанк", к которому была приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 08.08.2019 об отмене судебного приказа N *******г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи