Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1691/2021 по апелляционной жалобе ответчиков фио, Агабековой Г.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио Хейруле Агабековичу и фио Гюльмире Исабалаевне действующим в своих интересах и как законным представителям несовершеннолетних Агабековой Амины Хейрулаевны и фио Намии Хейрулаевны о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить фио Хейрула Агабековича и фио Гюльмиру Исабалаевну (вместе с несовершеннолетними Агабековой Аминой Хейрулаевной паспортные данные и фио Намией Хейрулаевной паспортные данные) из комнаты N11, расположенной по адресу: адрес, помещение N XXIII, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в равных долях с фио Хейрула Агабековича и фио Гюльмиры Исабалаевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Агабекову Х.А. и Агабековой Г.И. действующим в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних Агабековой А.Х. и фио, о выселении без предоставления другого жилого помещения, из комнаты N 11, расположенной по адресу: адрес, пом. N XXIII, общей площадью 17, 6 кв.м, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является собственностью адрес, при этом одну из комнат, указанного помещения занимают ответчики с несовершеннолетними детьми без каких-либо на то законных оснований.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Агабеков Х.А. и Агабекова Г.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, при этом просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда, сроком на 1 год, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики в настоящее время находятся в тяжёлом материальном положении, так как воспитывают двух несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Агабеков Х.А. и Агабекова Г.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Агабеков Х.А. и Агабекова Г.И, действующие и в интересах несовершеннолетних Агабековой А.Х. и фио, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. N XXIII.

Установлено, что ответчики со своими детьми занимают комнату N 11, общей площадью 17, 6 кв.м, в указанном жилом помещении без каких-либо на то законных оснований, что подтверждается актом осмотра комнаты N 11 указанного жилого помещения от 20 июля 2020 года, из которого следует, что на момент осмотра помещения N XXIII, расположенного в бывшем общежитии по адресу: адрес, установлено, что комнату N 11 занимают ответчики Агабеков Х.А, Агабекова Г.И. вместе с несовершеннолетними детьми Агабековой А.Х. и фио, с целью проживания, правоустанавливающие документы на жилое помещение отсутствуют, освобождать комнату в досудебном порядке отказались.

Ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или учете нуждающихся в жилых помещениях ранее не состояли и в настоящее время не состоят. Спорная комната ответчикам в установленном порядке не передавалась, договор социального найма не заключался, в Департамент городского имущества адрес ответчики не обращались.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

В силу ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Если в коммунальной квартире таких граждан нет, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире и тех и других граждан освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. Во всех остальных случаях в освободившееся жилое помещение могут быть вселены иные граждане на основании договора социального найма в порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в адрес по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свое жилищные условия более пяти лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества адрес на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес".

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст. 11 ЖК РФ, статей 301 и 304 ГК РФ, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ДГИ адрес о выселении ответчиков из данного жилого помещения являются обоснованными, так как ответчики в комнате N 11 проживают без законных оснований, что нарушает права истца, как собственника такого жилого помещения и влечет неправомерное уменьшение объема его имущественных прав собственника.

Отказывая в заявлении ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что оснований для этого не имеется, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, представив суду соответствующие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиками суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Агабековой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: