Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-185/2021 по апелляционной жалобе ответчика Бикташевой Н.Э. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 мая 2021, которым постановлено:

Исковые требования Биляловой Раузы Ахметовны и Чубаркаевой Хасяны Ахметовны к Бикташевой Гульнаре Касымовне и Бикташевой Наиле Эльдаровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Бикташевой Гульнары Касымовны и фио Наилии Эльдаровны в пользу Биляловой Раузы Ахметовны сумму материального ущерба причиненного пожаром недвижимому имуществу в размере 1.769.735 рублей, расходы на расчистку земельного участка от последствий пожара в сумме сумма, расходы на аренду жилого помещения в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать в равных долях с Бикташевой Гульнары Касымовны и фио Наилии Эльдаровны в пользу Чубаркаевой Хасяны Ахметовны сумму материального ущерба причиненного пожаром недвижимому имуществу в размере 1.151.055 рублей, расходы на расчистку земельного участка от последствий пожара в сумме сумма, сумму материального ущерба причиненного пожаром движимому имуществу в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам Бикташевой Г.К. и Бикташевой Н.Э, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать в равных долях с ответчиков Бикташевой Г.К. и Бикташевой Н.Э. в пользу истца Биляловой Р.А. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 17 февраля 2019 года в размере сумма, расходы на расчистку земельного участка в сумме сумма, расходы на аренду жилого помещения в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма; в пользу истца Чубаркаевой Х.А.: сумму ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 17 февраля 2019 года в размере сумма, расходы на расчистку земельного участка в сумме сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 17 февраля 2019 года в результате пожара, возникшего в помещении ответчика, имуществу ответчиков - квартире N 1 (собственник фио) и квартире N 2 (собственник фио) в жилом доме по адресу: адрес и находящемуся в нем имуществу, был причинен материальный ущерб, в сумме заявленных исковых требований. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный имуществу истцов, ответчиками возмещен не был, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Истец фио и её представитель по доверенности - адвокат фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчики Бикташева Г.К. и Бикташева Н.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, обязали явкой в суд своего представителя по ордеру - адвоката фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд оставить их без удовлетворения, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица Комитет по Управлению имуществом Администрации Пушкинского адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бикташева Н.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она собственником ? доли квартиры не являлась, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Чубаркаевой Х.А. и Биляловой Р.А. по ордеру адвокат фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, ответчики Бикташева Г.К, Бикташева Н.Э, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что домостроение по адресу: адрес представляет отдельное стоящее домостроение состоящее из 3х самостоятельных, смежных квартир - квартира N 1, N 2, N 3, собственниками которых являются: квартира N 1 - фио, свидетельство о государственной регистрации права от 05 декабря 2012 года; квартира N 2 - фио, свидетельство о государственной регистрации права от 07 декабря 2012 года; квартира N 3 - Бикташева Н.Э. и Бикташева Г.К. по ? доли в праве, на каждого.

17 февраля 2019 года в 15 часов 54 минуту по адресу: адрес, произошло возгорание жилого дома N 42, в результате которого первый этаж названного жилого дома выгорел на ? площади, мансарда выгорела по всей площади и частично обрушилась.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019 года, очаг возгорания находился внутри первого этажа северной части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Бикташевой Н.Э. и Бикташевой Г.К, о чем свидетельствуют следы наибольшего термического воздействия огня на деревянные конструкции строения дома, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкцию строения дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы линии электросети внутри северной части дома принадлежащей на праве собственности Бикташевой Н.Э. и Бикташевой Г.К. Все сгоревшие строения не застрахованы.

В результате пожара было повреждено имущество истцов - квартира N 1 и квартира N 2, принадлежащие истцам на праве собственности, расположенные в жилом доме по адресу: адрес, а также находящееся в нем движимое имущество.

Истцы с целью определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества обратился в фио "Московский областной центр Судебных экспертиз", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества находящегося в квартире N 2 по названному адресу и поврежденного в результате пожара составляет сумма, стоимость поврежденных в результате пожара инженерных коммуникацией в квартире N 2 составляет сумма.

Кроме того, согласно заключению фио "Московский областной центр Судебных экспертиз" N 686/2019 от 06 ноября 2019 года техническое состояние объекта исследования - жилого дома N 42 по адресу: адрес расценивается как аварийное в следствие последствий произошедшего 17 февраля 2019 года пожара. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества, с учетом износа составляет сумма, стоимость работ по демонтажу и выводу поврежденного строения составляет сумма.

Определяя размер ущерба причиненного движимому имуществу, расположенному в квартире N 2 жилого дома 42 по адресу: адрес, эксперт в качестве предметов поврежденного имущества указал - кондиционер мобильный, телевизор, шкаф-купе с бельем и одеждой, шуба каракулевая, шуба длинная сурковая, шапка женская "челма", шапка женская "таблетка", шапка мужская норковая коричневая, цепочка из желтого золота 40см, часы золотые с золотым браслетом, серьги из желтого золота с топазом, кольцо из желтого золота без камня, браслет из желтого золота с гранитом, браслет-цепочка из желтого золота, музыкальный центр, двухкасетный магнитофон, альбом с детскими фотографиями, компьютер, принтер, полушубок норковый, ковры шерстяные 2*3, ковер шерстяной 150*200, ковер шерстяной 150*200, ХК Индезит, стиральная машина, цепочка из желтого золота якорное плетение 40см.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики в своих возражениях на исковое заявление ссылались на завышенную стоимость ущерба, причиненного пожаром, при этом не оспаривая факт наличия пожара и причины его распространения.

Для проверки доводов ответчиков в части стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истцов, определением Бутырского районного суда адрес от 29 октября 2020 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта частей дома, принадлежащих истцам, целесообразности восстановительного ремонта частей дома, принадлежащих истцам, рыночной стоимости частей жилого дома принадлежащих истцам, в случае отсутствия целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и определения стоимости затрат на расчистку земельного участка от последствий пожара. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам фио "Московский Институт судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов фио "Московский Институт судебных экспертиз" N 23/2020 от 11 декабря 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта частей дома, принадлежащих истцам составляет сумма, при этом установлена целесообразность проведения восстановительного ремонта частей дома принадлежащих истцу с технической точки зрения, стоимость расчистки земельного участка по состоянию на момента обследования составляет сумма.

Ввиду оспаривания сторонами выводов судебной строительно-технической экспертизы фио "Московский Институт судебных экспертиз" N 23/2020 от 11 декабря 2020 года и отсутствия в заключении экспертов ряда ответов на поставленные судом вопросы в части относительно стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, каждого из жильцов в отдельности, определением Бутырского районного суда адрес от 18 января 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, на разрешение которой были постановлены вопросы: относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта частей жилого дома, принадлежащих каждому из истцов, по состоянию на 17 февраля 2019 года, экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества, рыночной стоимости частей жилого дома в случае отсутствия целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, и стоимости расходов на расчистку земельного участка от последствий пожара. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам фио "Московский Институт судебных экспертиз".

Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 05/2021 от 06 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1, принадлежащей Чубаркаевой Х.А. дома 42, по адресу: адрес, в уровне цен по состоянию на адрес 2019 года составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2, принадлежащей Биляловой Р.А, в уровне цен по состоянию на адрес 2019 года составляет сумма; поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость частей жилого дома принадлежащих Чубаркаевой Х.А. и Биляловой Р.А. то восстановительный ремонт жилого дома целесообразен, рыночная стоимость квартиры N 1 в названном жилом доме составляет сумма, рыночная стоимость квартиры N 2 составляет сумма, стоимость расчистки земельного участка по состоянию на адрес 2021 года составляет сумма и по состоянию на адрес 2019 года составляет сумма.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчиков в равных долях, которые в нарушение требований ст. 210 ГК РФ не обеспечили соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем им помещении, в результате чего произошел пожар, который перекинулся на соседние строения, и другим собственникам домовладения, истцам был причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

При этом суд исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что причиной происшедшего пожара послужили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы линии электросети внутри северной части дома принадлежащей на праве собственности Бикташевой Н.Э. и Бикташевой Г.К.

Размер ущерба судом был определен в соответствии с заключением эксперта фио "Московский Институт судебных экспертиз" с учетом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с которым суд согласился.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Бикташевой Г.К. и Бикташевой Н.Э. в равных долях в пользу истца Биляловой Р.А. сумму материального ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу в сумме сумма, в пользу истца Чубаркаевой Х.А. - сумму в размере сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков ущерб, причиненный движимому имуществу, и отказывая истцу Чубаркаевой Х.А. в требовании о взыскании стоимости утраченных в результате пожара ювелирных изделий: цепочка их желтого золота 40 см, часы золотые с золотым браслетом, серьги из желтого золота с топазом, кольцо из желтого золота без камня, браслет из желтого золота с гранитом, браслет-цепочка из желтого золота, - суд свои выводы основывал на заключении фио "Московский областной центр Судебных экспертиз", согласно которому износ названных ювелирных украшений, после пожара имевшего место 17 февраля 2019 года, составил 0 процентов.

Суд признал, что изложенное свидетельствует о том, что приведенные в заключении эксперта движимые объекта права - ювелирные украшения, истцом утрачены не были и не находятся в его распоряжении до настоящего момента, обратного судом установлено не было.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Бикташевой Г.К. и Бикташевой Н.Э. в равных долях в пользу истца Чубаркаевой Х.А. сумму материального ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу в сумме сумма.

Сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд также взыскал с ответчиков Бикташевой Г.К. и Бикташевой Н.Э. в равных долях в пользу истца Биляловой Р.А. и истца Чубаркаевой Х.А. расходы на расчистку земельного участка от последствий пожара имевшего место 17 февраля 2019 года, которые согласно заключению эксперта составляют сумма в пользу истца Биляловой Р.А. и сумма - в пользу истца Чубаркаевой Х.А.

Также суд признал обоснованными требования истца Биляловой Р.А. о взыскании с ответчиков Бикташевой Г.К. и Бикташевой Н.Э. в равных долях расходов на аренду жилого помещения в размере сумма, указав, что названные расходы являются прямыми убытками истца Биляловой Р.А. в связи с пожаром и невозможности проживания в поврежденном жилом помещении.

Расходы истца Биляловой Р.А. на аренду жилого помещения подтверждены договором и платежными документами в заявленной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бикташевой Н.Э. о том, что она не является собственником ? доли жилого помещения - квартиры N 3 в доме 42, по адресу: адрес, опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что ответчик Бикташева Н.Э. не проживала в указанном жилом помещении, не является основанием для освобождения ее от ответственности, как сособственника, от возмещения ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бикташевой Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: