Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокопенко Андрея Анатольевича - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, согласно Постановлению Тверского районного суда адрес от 13.05.2015 года квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0001061:1884, принадлежащую фио Анатольевич, УСТАНОВИЛА:

истец Прокопенко А.А. обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчикам Балаяну Гагику Бориковичу, ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований Прокопенко А.А. ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 171, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001061:18840. Однако, являясь собственником жилого помещения, истец не может в полном объеме распоряжаться правами, предоставленными ему действующим законодательством как собственнику недвижимого имущества ввиду того, что, согласно Постановлению Тверского районного суда адрес от 13.05.2015 года, 30.09.2015 года, 18.11.2015 года, на указанное имущество наложено обременение в виде запрета распоряжаться правами, предоставленными истцу действующим законодательством как собственнику недвижимого имущества, заключать сделки, предметом которых является отчуждение или обременение квартиры.

Истец полагал, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании заключенного между Прокопенко А.А. и фио, фио договора купли-продажи квартиры от 10.06.2002 года.

Согласно указанному выше договору, продавцы продали, а Прокопенко А.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 171, 7 кв. м, за цену равную сумма, которую Прокопенко А.А. оплатил полностью.

15 сентября 2014 года Следственным департаментом МВД России в отношении бывшего председателя правления ОАО "Первый Республиканский Банк" фио, Балаяна Г.Б, фио и других неустановленных следствием лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 201 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в Замоскворецком районном суде адрес обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на принадлежащую истцу квартиру, а именно, что она была добыта преступным путем, и предназначалась для финансирования преступной группы, не нашли своего подтверждения.

На момент совершения сделки по купле-продаже квартиры не существовало никаких обременений в отношении этого объекта недвижимости.

Истец проявил достаточную осмотрительность и в преддверии заключения сделки заказал и получил выписку из ЕГРН, которая не содержала никаких указаний на какие- либо обременения или иные препятствия к совершению сделки.

Истец является добросовестным приобретателем, чье право собственности необоснованно ограничено обжалуемыми арестами, в связи с чем, истец просил освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, согласно постановлению Тверского районного суда адрес от 13.05.2015 года, имущество, принадлежащее на праве собственности Прокопенко А.А, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001061:1884.

Истец Прокопенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Прокопенко А.А. по доверенности фио требования поддержал по доводам, изложенным в иске, письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Прокопенко А.А. - фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд постановило рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Прокопенко А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Прокопенко А.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Балаян Г.Б, третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, финансовый управляющий Прокопенко А.А. - фио, финансовый управляющий ответчика Балаяна Г.Б. - фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Ответчик Балаян Г.Б, третье лицо фио представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителя истца Прокопенко А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, факт того, что данное имущество было добыто преступным путем, и предназначалось для финансирования организованной группы, должен быть установлен приговором по уголовному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокопенко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 171, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001061:1884, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Заявляя исковые требования, Прокопенко А.А. указал на то, что он не может в полном объеме распоряжаться правами, предоставленными ему действующим законодательством как собственнику недвижимого имущества ввиду того, что, согласно постановлению Тверского районного суда адрес от 13.05.2015 года, 30.09.2015 года, 18.11.2015 года, на указанное имущество наложено обременение, в виде запрета распоряжаться правами, предоставленными истцу действующим законодательством как собственнику недвижимого имущества, заключать сделки, предметом которых является отчуждение или обременение квартиры.

Из материалов дела усматривается, что право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании заключенного между Прокопенко А.А. и фио, фио договора купли-продажи квартиры от 10.06.2002 года, согласно которому продавцы продали, а Прокопенко А.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 171, 7 кв.м. за цену равную сумма, которую Прокопенко А.А. оплатил полностью, что сторонами не оспаривалось.

15 сентября 2014 года Следственным Департаментом МВД России в отношении бывшего председателя правления ОАО "Первый Республиканский Банк" фио, Балаяна Г.Б, фио и других неустановленных следствием лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

13 мая 2015 года Тверским районным судом адрес по ходатайству следователя Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. в рамках уголовного дела N142068 был наложен арест на имущество обвиняемого Балаяна Г.Б, а также на имущество третьих лиц, в том числе на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Прокопенко А.А. Данным постановлением истцу запрещено распоряжаться правами, предоставленными действующим законодательством как собственнику недвижимого имущества, заключать сделки, предметом которых является отчуждение или обременение квартиры.

30.09.2015 года постановлением судьи Тверского районного суда адрес срок наложения ареста на спорную квартиру продлен до 15.11.2015 года.

18.11.2015 года постановлением судьи Тверского районного суда адрес срок наложения ареста на спорную квартиру продлен до 15.02.2016 года.

11.05.2017 года приговором Замоскворецкого районного суда адрес по уголовному делу N1-4/2017 Балаян Г.Б. признан виновным по ст.ст. 160, 201 УК РФ, арест, наложенный на стадии предварительного следствия на спорную квартиру, был продлен на неопределенный срок, а именно до разрешения гражданского иска Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов", признанной потерпевшим, гражданским истцом, и выплаты штрафа, назначенного по приговору суда осужденным Балаяном Г.Б.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017 года по уголовному делу N1-4/2017 также были осуждены фио, фио

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017 года вступил в законную силу 03.06.2017 года.

07.11.2017 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов в Дорогомиловский районный суд адрес предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором квартира истца, указана в разделе 3, как "имущество, принадлежащее осужденному Балаяну Г.Б, право собственности на которое оформлено на иных лиц".

26.11.2018 г. Дорогомиловским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 02-0450/2018 по иску ОАО "Первый Республиканский банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Балаяну Г. Б, фио, фио, фио, которым исковые требования были удовлетворены частично, при этом в отношении арестованного имущества третьих лиц, решения принято не было. Указанное решение вступило в законную силу 16.12.2019 года. Прокопенко А.А. в качестве ответчика по данному делу не привлекался, требований об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру представителем потерпевшего также не заявлялось.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 года, из приговора Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017 года, в отношении осужденных: Балаяна Г. Б, фио, фио исключено дополнительное наказание в виде штрафа.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 года, приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017 года был изменен, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активной роли осужденного в совершении трех преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Балаяну Г.Б. было назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в Замоскворецком районном суде адрес обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на принадлежащую истцу квартиру, а именно, что она была добыта преступным путем и предназначалась для финансирования преступной группы, не нашли своего подтверждения.

На момент совершения сделки по купле-продаже квартиры не существовало никаких обременений в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2020 года, обвиняемому Балаяну Г.Б. спорная квартира на праве собственности никогда не принадлежала, и в настоящее время истец является законным владельцем данной квартиры.

Как следует из приговора Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017 года по уголовному делу N1-4/2017, вышеуказанные преступления были совершены в период с 2011 года по 2014 год, следовательно, спорная квартира не могла быть приобретена в результате совершения преступлений, поскольку договор купли-продажи заключен 10.06.2002 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 304 ГК РФ, ст. 115 УПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Прокопенко А.А. и освобождении квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0001061:1884, принадлежащей Прокопенко Андрею Анатольевичу, от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, согласно постановлению Тверского районного суда адрес от 13.05.2015 года, и исходил из того, что в настоящее время отсутствуют законные основания для оставления в силе на неопределенный срок постановлений Тверского районного суда адрес от 13.05.2015 года, от 30.09.2015 года, 18.11.2015 года об аресте, наложенном на имущество Прокопенко А.А, поскольку Прокопенко А.А. не являлся подозреваемым, обвиняемым по данному уголовному делу, лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, и в ходе производства по уголовному делу спорная квартира не была признана вещественным доказательством, то не имеется оснований для обращения взыскания на принадлежащую истцу квартиру. Суд также учитывал, что истец проявил достаточную осмотрительность и в преддверии заключения сделки по купле-продаже от 10.06.2002 года заказал и получил выписку из ЕГРН, которая не содержала никаких указаний на какие-либо обременения или иные препятствия к совершению сделки. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, чье право собственности необоснованно ограничено обжалуемыми арестами, наложенными на имущество истца.

Суд обоснованно указал, что истец как собственник жилого помещения, в праве в судебном порядке требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио о том, что вопрос об освобождении имущества от ареста должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец Прокопенко А.А. не является участником уголовного судопроизводства по делу, в связи с чем, единственным способом защитить свои права для него как собственника жилого помещения, является обращение в суд с иском об освобождении этой квартиры от ареста, учитывая, что арест приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2017 года был оставлен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа, а кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 года дополнительное наказание в виде штрафа было исключено, а решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 ноября 2018 года при разрешении гражданского иска ОАО "Первый Республиканский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращения взыскания на спорную квартиру, принадлежащую истцу, не производилось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: