Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1230/2021 по апелляционной жалобе на решение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сербиной Елены Сергеевны к фио Ивановича об установлении факта родственных отношений, определении супружеской доли в наследуемом имуществе, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к.., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд установить факт родственных отношений между фио, умершей 13 апреля 1995 года, и фио, умершим 02 марта 2011 года, а также между фио и Сербиной Е.С.; определить супружескую долю фио в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес; установить факт принятия фио наследства открывшегося после смерти фио и состоящего из 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N79 по адресу: Москва, адрес; признать за фио право собственности на вышеназванную долю в порядке наследования по завещанию; установить факт принятия Сербиной Е.С. наследства после смерти фио; произвести раздел наследственного имущества; признать за Сербиной Е.С. и Гришаевым А.И. право собственности на ? долю в праве собственности (за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя фио; исключить из ЕГРН запись о праве собственности фио на спорное жилое помещение и взыскать с фио в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма и оплату государственной пошлины в размере сумма.

Требования фио мотивировала тем, что договором передачи от 08 декабря 1992 года в собственность фио и фио было передано жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, без определения долей в названном имуществе.

27 декабря 1993 года умер фио, и впоследствии 13 апреля 1995 года умерла фио, которые по утверждению истца, приходились ей родными дедушкой и бабушкой. После смерти фио и фио открылось наследство на спорное имущество, которое было обременено завещанием, составленным фио при жизни, в качестве наследников по которому были указаны - Гришаев А.И. и фио - отец истца.

Вместе с тем фио при жизни не была определена наследственная доля после смерти фио, а доли в наследстве определены не были, что не позволило наследникам равно определить доли наследуемого имущества после фио Кроме того, после смерти фио отцом истца - фио не были реализованы наследственные права в отношении спорного недвижимого имущества, а собственником недвижимого имущества являющегося предметом наследственных правоотношений, является ответчик Гришаев А.И, который в досудебном порядке отказался от определения долей в спорном имуществе.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Гришаев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала и просила суд отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гришаев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в т.ч. дела об установлении родственных отношений.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования об установлении факта родственных между фио, умершей 13 апреля 1995 года, и фио, умершим 02 марта 2011 года, а также между фио и Сербиной Е.С, истец фио указывала, что фио приходится фио родной матерью и истцу Сербиной Е.С. родной бабушкой. Требования об установлении факта родственных отношений необходимы заявителю Сербиной Е.С. для реализации своих наследственных прав в отношении наследственной массы, открывшейся после смерти фио и фио

Между тем, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле спор о наличии родственных отношений между фио и фио, а также между фио и Сербиной Е.С. отсутствует. В частности, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и последовательно подтверждается представленными материалами гражданского дела, свидетельствами о рождении, что заявитель фио приходится родной дочерью фио и, следовательно, родной внучкой фио Каких-либо обстоятельств, опровергающих вывод суд в данной части, материалами гражданского дела не установлено, равно как и не установлено объективной необходимости в установлении юридически значимого факта в рамках настоящих правоотношений, основанных на споре о праве, возникшем в рамках наследственного права.

Судебное усмотрение при разрешении вопроса об установлении факта родственных правоотношений возможно только в случае явной коллизии, содержащейся в правоустанавливающих документах, необходимых для установления юридически значимого события либо обстоятельства. Однако, в настоящем случае данная коллизия отсутствует, а стороны наличие родственных правоотношений, как на то, указывают положения ст.14 СК РФ, в судебном заседании не опровергали.

Ввиду отсутствия спорных правоотношений в названной части, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта родственных отношений между фио, умершей 13 апреля 1995 года, и фио, умершим 02 марта 2011 года, а также между фио и Сербиной Е.С.

Также суд признал не состоятельными требования истца в части определения супружеской доли фио в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в силу следующего.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса адрес, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса адрес, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (ст. ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Учитывая, что спорные правоотношения об определении супружеской доли возникли до введения в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ (01.03.2002 года), суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 535 ГК адрес, а также иные НПА, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст.535 ГК адрес право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В силу положения ст. 532 ГК адрес, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, наследниками по закону в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери; в третью очередь - братья и сестры родителей умершего (дяди и тети наследодателя); в четвертую очередь - прадеды и прабабки умершего как со стороны деда, так и со стороны бабки.

Таким образом, положения ГК адрес, за исключением лиц указанных в ст.535 ГК адрес не предполагали возникновение обязательной супружеской доли в наследстве, как то указано в ст.1150 ГК РФ, и закреплял общие принципы наследования в порядке очередности, установленной ст.532 ГК адрес.

Материалами гражданского дела установлено, что 17 февраля 1993 года на основании Договора передачи N 021022-000958 от 08 декабря 1992 года и во исполнение Указа Президента РФ от 12 января 1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес" в совместную собственность, без определения долей в праве фио, фио и Гришаева Алексея Ивановича было передано жилое помещение расположенное по адресу: Москва, адрес.

27 декабря 1993 года умер фио, после смерти которого открылось наследство на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 сентября 2006 года, наследственная масса после смерти фио была определена в соответствии со следующими долями - 1/3 за Гришаевым А.И. в силу приобретения по закону, ? за фио в силу приобретения по закону и после смерти фио и 1/6 за Гришаевым А.И. в силу наследования после смерти фио

Истец фио, ссылаясь на режим совместной собственности супругов фио и фио указала, после смерти фио не была выделана обязательная супружеская доля, право собственности на которую подлежало признанию за фио

Однако, вышеприведенные доводы истца суд признал ошибочными, поскольку, в силу ст.20 "Кодекса о браке и семье адрес" (утв. ВС адрес 30.07.1969) (ред. от 07.03.1995, с изм. от 29.12.1995), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В силу ст.21 "Кодекс о браке и семье адрес" (утв. ВС адрес 30.07.1969) (ред. от 07.03.1995, с изм. от 29.12.1995) в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Как судом указывалось ранее, спорное жилое помещение было передано в собственность фио, фио и фио без определения долей. Таким образом, в силу закона доли собственников жилого помещения признаются равными.

Положениями ст. 535 ГК РСФРС, действующей на момент открытия наследства после смерти фио, устанавливался круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в случае составления наследодателем завещания.

Из ранее упомянутого свидетельства о праве на наследство по закону от 13 сентября 2006 года, следует, что нотариусом, при определении круга наследников и объема наследственной массы после смерти фио, был принят во внимание размер наследственной массы фио в размере ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: Москва, адрес, и состоящей из доли в праве фио, приобретенной по договору передачи, и доли в праве собственности, приобретенной на основании ст.535 ГК РСФРС после смерти фио

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении требований истца в части определения супружеской доли фио в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, как основанных на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом судом принято во внимание, что порядок определения долей в наследственном имуществе ранее уже был определен нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, оснований для изменения порядка наследования, либо для признания свидетельства о праве на наследство недействительным, суд не усмотрел.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия фио наследства после смерти фио, состоящего из доли в праве собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, суд исходил из следующего.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 528 ГК адрес, действовавшей на момент открытия наследства, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ч. 1 абз. 1 ст. 532 ГК адрес при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В соответствии со ст. 546 ГК адрес для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 1113, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ.

В обосновании исковых требований фио ссылалась на фактическое принятие её отцом фио наследства после смерти матери фио путем вступления во владение и управление наследственным имуществом, а именно на то, что после смерти матери фио взял принадлежавшие ей (фио) вещи, - драгоценное кольцо, холодильник и денежные средства, полученные в качестве компенсации, а также проживал в спорном недвижимом имуществе - квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес.

В свою очередь, из материалов наследственного дела N2019/1997, открытого после смерти фио, единственным наследником изъявившим желание принять наследство после смерти фио и в установленный законом порядке обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию, являлся ответчик Гришаев А.И, который согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 сентября 2006 года вступил в право наследования по закону. Другие наследники к нотариусу для оформления наследственных прав не обращались.

Материалы гражданского дела не содержат в себе допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии фио наследства после смерти своей матери фио, а именно с момента смерти матери - 13 апреля 1995 года и до своей смерти 02 марта 2011 года фио не предпринимал действий для оформления, защиты или восстановления своих наследственных прав.

При рассмотрении вопроса о принятии наследства, следует учитывать, что принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Однако, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении фио во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, и впоследствии - материалы дела не содержат.

Ссылку истца, что со стороны фио имел место факт пользования вещами наследодателя фио, суд не принял в качестве свидетельства принятия им наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку вещи наследодателя фио получил по договоренности с наследником, принявшим наследство Гришаевым А.И, что последним не оспаривалось. фио действий по осуществлению правомочий по принятию наследственного имущества не совершал.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 13 сентября 2006 года, выданное на имя фио никем оспорено не было. Обстоятельство того, что фио не знал о смерти фио, либо о возможности реализации своих наследственных прав в силу независящих от него обстоятельств, стороной истца не представлено, а судом установлено не было. Как обоснованно указал суд, фио приходился родным братом.., и при своей жизни не заявлял ответчику требований о разделе, либо определении долей в наследуемом имуществе, а названный иск был предъявлен в суд наследником фио - Сербиной Е.С. спустя более 10 лет с момента смерти наследодателя фио

Также суд принял во внимание копию нотариально удостоверенной доверенности, содержащейся в письменных материалах гражданского дела от 15 июля 2006 года, выданной фио на имя Сербиной Е.С, в соответствии с которой фио доверял фио от его имени и в его интересах выполнять юридически значимые события, а также представлять интересы доверителя в различных учреждениях, в частности, названная доверенность позволяла поверенному заявить о праве доверителя на наследство, однако, истцом в период жизни фио не предпринималось действий по восстановлению его наследственного права и не заявлялось о доле в наследуемом имуществе, открывшемся после смерти фио

Кроме того, суд учел и показания сторон, данные в судебном заседании, в которых стороны отметили, что братья фио и Гришаев А.И. самостоятельно разъехались из спорного жилого помещения, при этом фио изъявил желание проживать отдельно в иной квартире, а Гришаев А.И. остался проживать в спорном жилом помещении. Изложенные сторонами обстоятельства позволяют суду сделать вывод о потере интереса фио в пользовании спорным имуществом и о фактическом определении близкими родственниками порядка пользования имуществом.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оценив доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, суд по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сербиной Е.С. в части установления факта принятия фио наследства после смерти фио, поскольку судом не было установлено, а стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о воле наследника на принятие наследства после смерти наследодателя и на фактическое исполнение последним (наследником) действий по его принятию, владению и распоряжению, а также производные требования истца об установлении факта принятия истцом наследства после смерти своего отца, разделе наследуемого имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной в дело копии наследственного дела к имуществу умершей 13.04.1995 года фио, не следует, что ее сын фио либо истец фио по доверенности от него обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заявление о принятии наследства Гришаевым А.И. подано в соответствии с положениями ГК адрес, что и было установлено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сербиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: