Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-891/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Близнюк Оксану Павловну из комнаты N 2 в квартире по адресу: адрес.

Взыскать с Близнюк Оксаны Павловны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Во встречном иске отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что адрес является собственником комнаты N 2 в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. В вышеуказанной комнате по месту жительства никто не зарегистрирован, однако в настоящее время комнату N 2 занимает ответчик Близнюк О.П, которая договорных отношений с истцом не оформляла, решений о выделении ответчику спорной комнаты не принималось, от добровольного освобождения комнаты ответчик отказывается.

Истец просил суд выселить ответчика из комнаты N 2 в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Близнюк О.П. обратилась в суд с встречным иском к ДГИ адрес о признании права собственности адрес на комнату N 2 в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес отсутствующим. В обоснование заявленных требований указала, что спорная комната исключена из жилищного фонда и является нежилым помещением. Ответчик неоднократно обращалась в ДГИ адрес с заявлениями о присоединении или выкупе спорной комнаты, однако ей было необоснованно отказано.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ДГИ адрес, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ адрес, ответчик фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что адрес является собственником комнаты N 2 в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес.

В вышеуказанной комнате по месту жительства никто не зарегистрирован.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства, является собственником и проживает в комнате N 3 в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес.

05.08.2020 года должностными лицами ДГИ адрес был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: адрес и выявлено, что комнату N 2 без законных на то оснований занимает ответчик.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая требования ДГИ адрес и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, установилизложенные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования адрес Москвы являются законными и обоснованными.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт наличия у него на праве собственности спорного жилого помещения, отсутствия у ответчика законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, а также факт неисполнения ответчиком требований о добровольном освобождении спорного жилого помещения. Ответчиком доказательств наличия законных оснований для проживания в спорном жилом помещении суду не представлено, сведения о наличии у ответчика прав на занимаемую комнату N 2 допустимыми доказательствами не подтверждены, факт использования ответчиком спорного помещения и размещения в комнате личных вещей представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение ответчик занимает в связи с тем, что комната N 2 является нежилым помещением и общим имуществом собственников коммунальной квартиры, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено.

Отказывая во встречных исковых требованиях Близнюк О.П. к ДГИ адрес о признании права собственности адрес на комнату N 2 в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес, отсутствующим, суд исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждено, что адрес является собственником спорной комнаты, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений и встречного иска, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: