Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-36107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Черновой Н.В. на решение Головинского районного суда адрес от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") к Черновой Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Черновой Натальи Валентиновны в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по договору размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец ООО "СААБ" обратился в суд с иском к Черновой Н.В. о взыскании задолженности о кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2011г. между Черновой Н.В... и адрес Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитное упреждение предоставило ответчику в кредит денежные средства в размере сумма. В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство возвратить денежные средства и оплатить проценты. адрес Банк" заключил с ООО "СААБ" договор уступки прав требования N 04-08-04-03/50 от 27.09.2017г, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу. Истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требований и требование о возврате денежных средств. Ответчик требования не исполнил, задолженность не погасил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чернова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 810, 813, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.11.2011г. между Черновой Н.В. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N 2471646025, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства сумма на срок 3 месяца под 47, 7% годовых (л.д. 16-20).

Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства перевел. Денежные средства предоставлены путем выдачи банковской карты, ее активации, снятии денежных средств, в связи с чем, 29.02.2012г. в офертно-акцептной форме между адрес банк и ответчиком заключен кредитный договору о предоставлении и использовании банковской карты, всего по банковской карте был предоставлен кредитный лимит в размере сумма.

Согласно выписке по счету по кредитному договору о предоставлении кредитной карты (л.д. 27-31) усматривается, что истец использовала предоставленные ей денежные средства в форме овердрафта, совершая операции по снятию и внесению денежных средств.

Ответчик в нарушение условий договор допустил просрочку платежей, возврат денежных средств (обязательные платежи не совершил), в связи с чем, возникла задолженность, что подтверждается представленной информацией по договору (л.д.10-11).

27.09.2017г. адрес Банк" заключил с ООО "СААБ" договор уступки прав требования N 04-08-04-03/50 по кредитному договору N 2471646025, заключенному с ответчиком (л.д. 32-39)

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке и требование о погашении задолженности (л.д.39-41), которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленного истцом расчета, учитывающего все внесенные ответчиком платежи, который судом признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, суд исходил из того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, сумма задолженности ответчиком истцу не возвращена, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что о месте и времени проведения судебного заседания 11 сентября 2019г. ответчик извещалась судом по месту жительства, указанному в кредитном договоре, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 8.1.10.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, ответчик обязался немедленно извещать банк в письменной форме или при помощи телефонного звонка об изменении любых контактных и личных данных, в том числе почтового адреса и адреса места регистрации.

Как установлено судом, Чернова Н.В. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняла и о перемене места жительства не сообщила, при этом о наличии претензий банка по спорному кредитному договору ответчику было достоверно известно в период вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен мировым судьей по заявлению Черновой Н.В. 23 апреля 2018г.

Таким образом, ответчик извещалась по известному суду адресу, указанному в договоре, при том, что иными сведениями о ее месте жительства суд не располагал, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены ответчиком не были.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившей о перемене своего места жительства и не предусмотревшей возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному ей при заключении договора. Каких-либо причин, по которым она не известила банк о перемене места жительства ответчиком не указано, в апелляционной жалобе ответчиком не указано каких-либо доводов и возражений по существу спора, в том числе относительно неисполнения ей обязательств по кредитному договору.

Действия ответчика судебной коллегией расцениваются как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), выразившееся в сознательном сокрытии от кредитора факта изменения своего места жительства после заключения кредитного договора при наличии задолженности, о которой было известно ответчику, в связи с чем, права и законные интересы данного ответчика со стороны суда были в полной мере гарантированы с учетом положений п. 4 кредитного договора, в котором ответчик сообщила, что указанное ей в договоре место регистрации совпадает с фактическим местом жительства и почтовым адресом.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не приведено и не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи