Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-36115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Клименко Татьяне Сергеевне о возложении обязанности снести здание, признании права отсутствующим, отказать, установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Клименко Т.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Уточнив исковые требования, просили признать двухэтажное здание общей площадью 198, 8 кв.м по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать Клименко Т.С. снести двухэтажное здание общей площадью 198, 8 кв.м по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Клименко Т.С.; признать зарегистрированное право собственности Клименко Т.С. на нежилое здание площадью 74, 5 кв.м. с адресным ориентиром: адрес (кадастровый номер 77:09:0003017:1114) отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. адрес по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:000304:8140, разрешенное использование: для коммунального обслуживания) общей площадью 143 кв. м, оформлен в частную собственность Клименко Т.С. Участок не огорожен, доступ не ограничен. Согласно данным ГБУ МосгорБТИ и портала Росреестра на участке размещено одноэтажное здание с адресным ориентиром: адрес, 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2, площадью 74, 5 кв. м, 1950 года постройки, оформленный в частную собственность Клименко Т.С. Данное здание поставлено на кадастровый учет 27.05.2012 за кадастровым номером 77:09:0003017:1114. В период 2015-2016г. данное одноэтажное здание было демонтировано. На сегодняшний день на вышеуказанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: адрес площадью 200 кв. м, используемое под автомойку. Право собственности на одноэтажный объект не погашено. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанного двухэтажного нежилого здания площадью 200 кв.м отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись. Учитывая вышеизложенное, двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: адрес, 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2 площадью 198, 8 кв.м. обладает признаками самовольной постройки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, ст. 1 ГрК ПФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Клименко Т.С. с 28 августа 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:8140, расположенного по адресу: адрес, площадью 143 +/- 4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13).

Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 28 августа 2017 года о принадлежности Клименко Т.С. на праве собственности нежилого здания, назначение нежилое здание: площадь 74, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0003017:1114.

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали фио, а до возникновения у фио соответствующего права на указанные объекты недвижимости, принадлежали фио

30 сентября 2015 года Комитетом государственного строительного надзора адрес проведена проверка, составлен акт о проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. Выявлено, что на момент проверки ведутся работы по возведению несущий конструкций наружных стен, перекрытий и устройство кровли. Строительные работы ведутся без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию.

Постановлением заместителя председателя комитета государственного строительного надзора адрес N 695 от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, выразившегося в строительстве, реконструкции объектов капительного строительства без разрешения на строительство, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

26 сентября 2019 года главным инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по адрес Госинспекции по недвижимости, составлен рапорт, согласно которому в результате планового рейдового обследования территории по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003017:8140 на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, используемое под автомойку, шиномонтаж. По данным ГБУ МосгорБТИ данное здание имеет адресный ориентир: адрес, общую площадь 74, 5 кв.м. площадь застройки 108 кв.м, материал стен - кирпичные, одноэтажное, 1950 года постройки. По информации публичной карты Росреестра данное здание поставлено на кадастровый учет как одноэтажное площадью 74, 5 кв.м. и оформлено в собственность Клименко Т.С. Установлено, что в период 2015-2016 одноэтажное здание площадью 74, 5 кв.м. было демонтировано и без оформления разрешительной документации возведено двухэтажное (из пеноблоков) площадью около 200 кв.м. адрес для строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Указанное здание обладает признаками самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, представлено заключение ООО "Независимое экспертное партнерство" от 07 февраля 2020 года, согласно которому на основании натурного осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, а также проведенных камеральных работ эксперты пришли к выводу о том, что по совокупности факторов, характеризующих техническое состояние здания в целом, оно находится в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011. Объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Объект экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам Российской Федерации и адрес.

Стороной ответчика в подтверждение доводов возражений на исковое заявление представлены: ответ на обращение Клименко Т.С. из ГУП "Мосводосток" от 30.12.2019 года, согласно которому строение по адресу: адрес расположено с учетом охранной зоны сетей дождевой канализации, состоящих на балансе ГУП Мосводосток. Предприятие принципиально не возражает против размещения здания по указанному адресу в текущих границах; ответ на обращение Клименко Т.С. из Управы адрес от 10.01.2020 г, согласно которому объект, расположенный по адресу: адрес, не включен в Перечень мест массового пребывания людей, не подлежит категорированию и паспортизации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 г. N 272; ответ на обращение Клименко Т.С. из Комитета по Архитектуре и Градостроительству адрес от 09 июля 2020 года, согласно которому на заседании Межведомственной Городской комиссии по рассмотрению обращений собственников по вопросам нарушения условий использования земельного участка при возведении на этом участке объекта капитального строительства (N ГИН-ИСХ-14529/20 от 21.04.2020), принято следующее решение: считать возможным принципиально согласиться со стилистической направленностью архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, представленного на рабочее рассмотрение проектных материалов Главным архитектором адрес в соответствии с обращением Государственной инспекции по контролю за использованию объектов недвижимости от 21.04.2020 N ГИН-ИСХ-14529/20.

С целью проверки доводов представителя истцов о самовольном строительстве на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, по ходатайству стороны истцов определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ЛЕКС-Эксперт", постройка площадью 198, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес является капитальной (объект капитального строительства), прочно связанной с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Провести анализ соответствия здания площадью 198, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, градостроительным нормам и правилам эксперт не может в виду отсутствия в составе материалов дела Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

При отсутствии ГПЗУ, в рамках данной судебной экспертизы эксперт-строитель (в силу своих специальных знаний) не может подтвердить или опровергнуть допустимость почти 100% процента застройки земельного участка площадью 143+/- 4 м2 с кадастровым номером 77:09:0003017:8140. Требуется проведение экспертизы иного рода (вида), то есть землеустроительной экспертизы.

Здание площадью 198, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, дмо 17, стр. 2, соответствует строительным и пожарным нормам и правилам. Существенные нарушения Экспертом не выявлены.

Здание площадью 198, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Площадь здания, расположенного по адресу: адрес, изменилась с 74, 5 кв.м. до 198, 8 кв.м. в результате реконструкции существующего здания площадью 74, 5 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "ЛЕКС-Эксперт", поддержал.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения по делу соответствующей судебной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании представлено Градостроительное заключение ООО "Архитектурно-Планировочная Мастерская - 4" от 15 марта 2021 года, согласно которому, размещение нежилого здания по адресу: адрес, общей площадью 198, 8 кв.м. с функциональным назначением, предусматривающим в своем составе объекты приближенного обслуживания в радиусе пешеходной доступности от жилых домов, отвечает градостроительному и социальному контексту и соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, что подтверждается приведенным градостроительным расчетом.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что здание, площадью 198, 8, расположенное по адресу: адрес, размещено на принадлежащем фио земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003017:8140, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о возложении обязанности снести здание, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование указанного заявления, ответчик указал, что 30 сентября 2015 года Мосгосстройнадзором проводилась проверка законности строительства по адресу: адрес, во время которой были выявлены работы, осуществляемые без разрешения на строительства. Указанные обстоятельства зафиксированы Актом проверки от 30 сентября 2015 года, нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2015 года в отношении прежнего собственника здания фио, в выданном предписании об устранении нарушений, постановлении об административном правонарушении от 11.04.2016 года. В феврале 2016 года в Аппарат Мэра и Правительства Москвы направлялось уведомление о фактах проведения строительства без разрешения, было выдано поручение уполномоченным органам от 25.02.2016 года о проверке законности строительства и использования земельного участка. Сведениями о том, кто является лицом, которое должно отвечать по требованиям о сносе самовольной постройки, истец располагал, имел возможность обратиться в суд соответствующим иском в пределах срока, установленного законом для защиты нарушенного права, при этом соответствующей возможностью не воспользовался.

Разрешая соответствующее заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что положениями ст.ст. 11, 13 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти адрес. Функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31 марта 1993 года N 197-РМ и от 03 февраля 1998 года N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора адрес. Впоследствии Постановлением Правительства от 02 мая 2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16 июня 2011 года N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти адрес, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19 июля 2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Из материалов дела следует, что о строительных работах в отношении спорного объекта недвижимости органам государственной власти адрес было известно еще в сентябре 2015 года, о чем свидетельствует представленный в суд акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 30 сентября 2015 года, поручение Аппарата Мэра и Правительства Москвы от 19.02.2016 года N 3-6-34897/6 по вопросу о признании объекта или его части самовольной постройкой. Право собственности на объект недвижимости на момент проведения строительных работ было зарегистрировано в установленном порядке за определенным лицом.

Из искового заявления усматривается, что одноэтажное здание, расположенное по адресу: адрес было демонтировано в 2015-2016г.

Таким образом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес могли узнать о нарушении какого-либо права, равно как и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о сносе самовольной постройки в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, не позднее начала 2016 года.

Между тем, с соответствующим исковым заявлением, а именно с исковым заявлением в суд о возложении обязанности снести самовольную постройку, истцы обратились только в начале 2020 года.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, о том, что здание, расположенное по адресу: адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к верному выводу о том, что истцы обратились в суд с иском о возложении обязанности снести самовольную постройку за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, был предметом изучения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз, не влекут отмену решения суда, так как суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ она назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой является ясным и понятным и не содержит противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом при проведении исследования не было установлено, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии противоречий в выводах эксперта, судом не было удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела с учетом данных экспертом разъяснений не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности и ясности экспертного заключения или наличие противоречий в выводах эксперта. Исходя из того, что право назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда, то несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной или дополнительной экспертизы в силу положений статьи 87 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи