Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3312/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Гончарова Валерия Александровича задолженность по договору займа от 05 июня 2019 года:

- основной долг в размере сумма

- проценты за период с 05.09.2019 г. по 01.06.20 г. в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу Гончарова Валерия Александровича проценты по договору займа от 05 июня 2019 года, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со 02 июня 2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскание производить в рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю на дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с фио в пользу Гончарова Валерия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований фио к Гончарову Валерию Александровичу о признании договора займа от 05 июня 2019 года незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров В.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа б/н от 05 июня 2019 года в размере сумма.

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между истцом Гончаровым Валерием Александровичем (Займодавец) и фио (Заемщик) заключен договор займа б/н от 05 июня 2019 года, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в общем размере, эквивалентном сумма. Выдача займа подтверждается распиской о получении суммы займа. В установленный договором займа срок - 01 сентября 2019 года сумма займа не была возращена.

Истец просил суд взыскать с фио сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2019 г. по 01.06.2020 г, а также за период с 02.06.2020 г. по день фактического погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

01.10.2020 г. определением суда в рамках рассмотрения вышеуказанного иска принят встречный иск от фио к Гончарову В.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование указанных требований Патанин В.В. указывает, что денежные средства были переданы фио за оказанные услуги по заключению договора аренды земельного участка, а не в счет передачи денежных средств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Иск не признал, просил в иске отказать по доводам отзыва, а также просил удовлетворить встречный иск, указав на то, что между истцом и ответчиком действительно была оформлена расписка о передаче денежных средств. Однако сумма займа фактически не передавалась, а является оплатой услуг по заключению договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Патанин В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Гончаров В.А, ответчик Патанин В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Гончаровым В.А. (Займодавец) и фио (Заемщик) заключен договор займа от 05 июня 2019 года, в соответствии с договором займа Займодавец предоставил Заемщику займ в общем размере, эквивалентном сумма.

Выдача займа подтверждается распиской о получении суммы займа от 05 июня 2019 года, согласно которой предусмотрен срок возврата займа не позднее 01 сентября 2019 года.

В установленный срок Заемщик возврат займа не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио и об отказе во встречных исковых требованиях фио

Суд первой инстанции признал, что с фио в пользу фио подлежит взысканию задолженность по договору займа от 05 июня 2019 года в размере сумма в рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю на дату фактического возврата денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма за период с 05.09.2019 г. по 01.06.2020 г. в размере сумма.

Кроме того, судом с фио в пользу фио взыканы проценты по договору займа от 05 июня 2019 года, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со 02 июня 2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика фио о том, что сумма займа фактически не передавалась, суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение подпись на расписке в получении денежных средств, ответчик не отрицал факт подписания указанного документа. Наличие неоспоренной расписки в получении денежных средств подтверждает фактическую передачу денежных средств займодавцем в пользу заемщика и исключает доводы последнего о незаключенности договора займа.

Не соглашаясь с утверждением ответчика о том, что в действительности расписка в получении денежных средств была подписана в счет оплаты за оказанные услуги по заключению договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что данные доводы являются голословными и опровергаются материалами дела, а именно: собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денежных средств по договору займа, из которой не следует, что денежные средства получены в счет оказания истцу услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расписки следует, что между сторонами не возникли заемные отношения, направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене принятого судом решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: