Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-36138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Заргарян И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-80/20) по апелляционной жалобе Лагметова Тимура Руслановича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУЗ Инфекционная клиническая больница N 1 ДЗМ в пользу Лагметова Тимура Руслановича компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Лагметов Т.Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее также - ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ", больница) о возмещении вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности, ежемесячно в размере величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, начиная с 10.04.2018 года, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10.04.2004 г. он родился в родильном отделении ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 ДЗМ", где ему при рождении была нанесена закрытая черепно-мозговая травма, в результате чего истец с рождения и по настоящее время страдает основными заболеваниями: симптоматическая фокальная эпилепсия, ДЦП, правосторонний гемипарез, крупная киста правой лобной доли, органическое эмоционально-лабильное расстройство, когнитивный дефицит, а также имеются осложнения и сопутствующие заболевания. На вторые сутки после рождения истца перевели в Детскую городскую клиническую больницу N 13 им. Н.Ф. Филатова, где ему установлен диагноз: ЗЧМТ, перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, экстракраниальная гематома, атрофическая киста правой лобной доли головного мозга. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 ДЗМ" ему причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лагметов Т.Р. по доводам своей апелляционной жалобы.

Определением от 14.01.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании п.4 ч.4 ст. 330, ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без чета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Лагметова Т.Р. был привлечен его отец - Лагметов Р.Р. (т.2 л.д.213).

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 26.02.2021 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2021 г. об исправлении арифметической ошибки) решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с ГБУЗ "Инфекционная клиническая больница N 1 ДЗМ" в пользу Лагметова Т.Р. взысканы ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью с учетом 40% утраты общей трудоспособности в размере сумма, с 10.04.2018 года до изменения обстоятельств с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсация морального вреда в размере сумма В остальной части требований отказано. С ГБУЗ "Инфекционная клиническая больница N 1 ДЗМ" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 г. по кассационным жалобам Лагметова Т.Р. в лице законного представителя Лагметова Р.Р. и ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" -апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 г. отменено в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Лагметова Т.Р, в размере сумма

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2021 г. об исправлении арифметической ошибки) оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 г. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Московский городской суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого акта только в части, указанной Вторым кассационным судом общей юрисдикции, а именно- в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца Лагметова Т.Р, его законного представителя Лагметова Р.Р. и третьего лица Лагметовой П.Р. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Истец Лагметов Т.Р. и его законный представитель Лагметов Р.Р, третье лицо Лагметова П.Р. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Лагметова Т.Р, в размере сумма, суд кассационной инстанции указал, что в указанном судебном акте не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в сумма, которая значительно ниже заявленной Лагметовым Т.Р. к взысканию с ответчика компенсации морального вреда (сумма), является достаточной компенсацией причиненных Лагметову Т.Р. физических и нравственных страданий.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком Лагметову Т.Р. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату им 40% функций организма, восстановление которого невозможно, что влечет за собой длительный (пожизненный) характер испытываемых Лагметовым Т.Р. физических и нравственных страданий. Судебная коллегия принимает во внимание, что Лагметов Т.Р. нуждается в постоянном лечебном контроле, систематическом стационарном лечении, реабилитации, не имеет возможности вести полноценную активную жизнь, как это делают его сверстники.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, оценив степень нравственных и физических страданий истца, которые выразились в причинении тяжкого вреда здоровью Лагметова Т.Р, невозможность восстановления утраченного здоровья, пожизненную длительность испытываемых им физических и нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Лагметова Т.Р. компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Лагметова Тимура Руслановича компенсацию морального вреда в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

...