Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Гурьяновой Г.М., фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гурьяновой Галины Михайловны, Гурьянова Ильи Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гурьянова Николая Ильича, к Анисимову Юрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать", Установила:

Гурьянова Г.М. и Гурьянов И.А. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к Анисимову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес Текстильщиков, д. 4, кв. 38. Вторая комната в указанной двухкомнатной квартире находится в пользовании фио на основании заключенного с ДГИ адрес договора социального найма. В период с 1998 года по настоящее время ответчик в квартире не проживает, не несет бремя содержания спорного имущества, переехал в другой населенный пункт, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий в пользовании ему не чинилось, намерения пользоваться квартирой не высказывал. Ответчик сохраняет лишь постоянную регистрацию в спорной квартире, что является злоупотреблением своим правом. По этим основаниям истцы полагают, что ответчик утратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета. Просят признать ответчика утратившим право пользования, снять с регистрационного учета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Текстильщиков, д. 4, кв. 38.

Истцы Гурьянова Г.М. и Гурьянов И.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, и их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Анисимов Ю.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражений.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения адрес фио в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Гурьянова Г.М, Гурьянов И.А, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцам Гурьяновой Г.М, Гурьянову И.А. несовершеннолетнему Гурьянову Н.И. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому комната площадью 17, 8 кв.м, расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес Текстильщиков, д. 4, кв. 38.

Анисимов Ю.В. занимает комнату площадью 19, 5 кв.м. в указанной коммунальной квартире на основании договора социального найма.

Решением Люблинского районного народного суда Москвы от 16 февраля 1989 года по делу по иску Гурьяновой Г.М, фио и фио к Люблинскому райисполкому о разделе жилой площади была разделена жилая площадь по адресу: адрес Текстильщиков, д. 4, кв. 38. Гурьяновой Г.М. на семью из трех человек выделена комната площадью 17, 8 кв.м, а Анисимову Ю.В. выделена комната 19, 5 кв.м, отдел учета и распределения жилплощади Люблинского райисполкома обязали открыть на их имена отдельные лицевые счета, выдать ордера на указанную жилую площадь.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Гурьянова Г.М. являлась супругой отца ответчика фио, фактически в квартире проживают две разных семьи, между сторонами сложился порядок пользования.

Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 1989 года.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковые требования, в которых указал, что возражает против иска, поскольку истцы просят расторгнуть договор социального найма, стороной которого они не являются, ответчик не возражал против проживания истцов на своей площади, поскольку не хотел инициировать конфликт, указал, что проживает в своей комнате несколько раз в году, длительное время проживать в комнате не может, поскольку его комнатой незаконно пользуются истцы, у ответчика нет возможности отдыхать в собственной комнате, поскольку она захламлена вещами и мебелью истцов, ответчик указал, что получает корреспонденцию, приходящую по его адресу, оплачивает коммунальные услуги, указал, что отрицает факт того, что у ответчика имеется другая жилплощадь, добровольно из квартиры не выезжал.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены полученные им письма от 21 апреля 2006 года, от 28 апреля 2006 года, от 05 июня 2017 года, от 04 декабря 2018 года, договор N 14/06-32 от 14 июня 2006 года на техническое обслуживание запирающего устройства в подъезде жилого дома, справка об отсутствии задолженности из адрес Текстильщики адрес от 15 января 2020 года, квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2004 года по 2019 год.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания фио утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

При этом суд исходил из того, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Ответчик не отказывался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, его выезд из спорной квартиры был вынужденным и временным, при этом ответчик не прекращал нести расходы по оплате коммунальных услуг и благоустройству жилого помещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечает, что истцы права пользования спорной комнатой не имеют, стороной договора социального найма в отношении указанной комнаты не являются, в связи с чем права истцов регистрацией ответчика в спорном жилом помещении не нарушаются, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Истцы, не являясь нанимателями спорного жилого помещения, не представили суду доказательств в обоснование своего иска о нарушении их прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи