Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю.

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, в редакции определения того же суда от 10 июня 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Вафина Тагира Умяровича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в приватизации недействительным, признании права на приватизации, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации - удовлетворить.

Иск Вафиной Динары Тагировны, Вафиной Найли Жафяровны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в приватизации недействительным, признании права на приватизации, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать отказ Департамента городского имущества города Москвы в приватизации квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, недействительным.

Признать за Вафиным Тагиром Умяровичем, Вафиной Динарой Тагировной, Вафиной Найлей Жафяровной право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, общей площадью 41, 4 кв. м, жилой площадью 30, 4 кв. м.

Признать за Вафиным Тагиром Умяровичем, Вафиной Динарой Тагировной, Вафиной Найлей Жафяровной право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 41, 4 кв. м, жилой площадью 30, 4 кв. м.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности Вафина Тагира Умяровича, Вафиной Динары Тагировны, Вафиной Найли Жафяровны на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец Вафин Т.У. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в приватизации недействительным, признании права на приватизацию, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма N5110-01-2017-1801032 от 20.07.2017г, с целью участия в приватизации занимаемого жилого помещения с передачей его в общую совместную собственность его и членов его семьи, 12.02.2020г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом РФ от 04.07.1991г. N 1541-1. 26.09.2020г. от Департамента городского имущества города Москвы истцом получено письмо с отказом в предоставлении государственной услуги от 20.04.2020г. N 33-5-16603/20-(0)-2, поскольку в представленном на рассмотрение комплекте документов отсутствовал документ-основание (либо копия распоряжения органа исполнительной власти, выданная уполномоченными органами) на право вселения истца, а также вселения членов его семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку среди прочих документов истец представил ответчику копию ордера и справку об утрате ордера, а кроме того, в соответствии с действующим законодательством, правом на бесплатную приватизацию жилья обладают граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма, а так же все лица, имеющие право пользования жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было предоставлено. Истец полагает, что отказ в приватизации нарушает его права.

Определением суда от 09.02.2021г. фио, фио признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в приватизации недействительным, признании права на приватизации, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, мотивируя тем, что являются членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с действующим законодательством обладают правом на бесплатную приватизацию жилья, в связи с чем полагаю, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги нарушает их права.

Истец Вафин Т.У, представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования фио, представитель третьего лица фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ранее представил письменные возражения на иск.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования фио в судебном заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию третьего лица, заявляющей самостоятельные требования фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, является отдельной двухкомнатной квартирой, общей площадью 41, 40 кв.м, жилой площадью 30, 40 кв.м.

Между истцом Вафиным Тагиром Умяровичем (наниматель) и Департаментом городского имущества города Москвы (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения N N5110-01-2017-1801032 от 20.07.2017г, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (Вафиной Д.Т, Вафиной Н.Ж.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Москвы, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, общей площадью 41, 40 кв.м, жилой площадью 30, 40 кв.м, отвечающее стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, для проживания в нем.

Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Вафин Тагир Умярович - наниматель, Вафина фио - дочь, Вафина фио - бывшая жена.

В преамбуле указанного договора социального найма значится, что договор заключен на основании обменного ордера N 589856 от 24.07.1991г, выданного Исполкомом Мосгорсовета г. Москвы.

Согласно справке из адрес Тверской об утере ордера с момента вселения указанных граждан, состав проживающих в указанном жилом помещении изменился следующим образом:

Вафин Тагир Умярович 29.02.1980г. - по ордеру;

Вафина Динара Тагировна 29.02.1980г. - дочь;

Вафина фио 29.02.1980г. - бывшая жена;

фио 10.12.2001г. к сыну, умерла 19.09.2008г.

12.02.2020г. Вафиным Т.У. подано заявление о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" и заключении договора передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы 20.04.2020г. истцу отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" по причине отсутствия в предоставленном пакете документов оригинала документа основания - ордера/выписки из распоряжения органа исполнительной власти на право занятия семьей квартиры по адресу: адрес, либо копии распоряжения органа исполнительной власти, выданного органами, уполномоченными на предоставление сведений архивного фонда РФ.

16.10.2020г. истцом Вафиным Т.У. были представлены дополнительные документы.

28.10.2020г. Департаментом городского имущества города Москвы истцу было отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" ввиду того, что на дату повторного обращения Вафина Т.У. за получением государственной услуги, жилое помещение, которое истец намеревался приватизировать, является предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1001 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйствен ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социальною найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом судом установлено, что между Вафиным Т.У. и ДГИ г. Москвы заключен договор социального найма, ранее ни Вафин Т.У, ни члены его семьи не реализовывали предоставленное законом право на бесплатную приватизацию.

Также, из материалов дела следует, что истцом вместе с заявлением о предоставлении государственной услуги был представлен ответ от 12.10.2020г. вместе с заверенной надлежащим образом архивной копией решения исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов, а так же ордер N 589856 от 24.06.1991 на основании которого Вафину Т.У. была предоставлена спорная квартира.

На запрос суда из ГБУ адрес государственный архив города Москвы" было представлено решение исполкома Свердловского райсовета от 17.07.1991г. Пр. N 16/62 о предоставлении жилой адрес Т.У.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что сведения о предоставлении истцу и членам его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в Центральном архиве города Москвы отсутствуют, судом во внимание не приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд учитывал, что отсутствие ордера на предоставление истцу квартиры, ввиду его утери, не может являться основанием для отказа истцу в передаче в собственность в порядке приватизации на занимаемое на законных основаниях жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что каких-либо законных оснований для отказа в признании права собственности в порядке приватизации занимаемого жилого помещения принадлежащего городу Москве, не имелось.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд разрешая заявленные требования исходил из того, что занимаемая истцом и членами семьи истца квартира относится к жилищному фонду г. Москвы и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади не имеется, истец и члены его семьи являются гражданами Российской Федерации, жителями г. Москвы, несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении занимаемой квартиры, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали, в связи с чем нашел требования Вафина Т.У, Вафиной Д.Т, Вафиной Н.Ж. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, в редакции определения того же суда от 10 июня 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: