Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-36184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, с участием прокурора Вдовичева В.Ю, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-62/12 по частной жалобе Малаева М.П, Малаевой И.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 по гражданскому делу N 2-62/12 удовлетворены исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора в интересах Фомина В.И. о признании договора передачи квартиры, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, договора дарения доли в квартире недействительными и выселении ответчиков.

Ответчики Малаев М.П, Малаева И.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в рамках доследственной проверки была проведена посмертная психиатрическая экспертиза в отношении Фомина В.И, согласно заключению которой, Фомин В.И. в момент совершения сделки передачи квартиры в собственность обладал способностью понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Малаев М.П. и представитель ответчиков в судебное заседание явились, свое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы, УФМС Рязанского района г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Акиньшина О.Ю. просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отмены решения.

Определением суда от 18.05.2021 отказано в пересмотре решения суда от 15.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Малаев М.П, Малаева И.Г. просят об отмене определения суда от 18.05.2021.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Малаева М.П. адвоката Линкер В.Я, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из заявления Малаева М.П, Малаевой И.Г. следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам они относят проведённую в рамках доследственной проверки посмертную психиатрическую экспертизу в отношении Фомина В.И, согласно заключению которой, Фомин В.И. в момент совершения сделки передачи квартиры в собственность обладал способностью понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, а по своей сути являются дополнительными доводами, построенными на новых доказательствах, которые сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу.

Выводы районного суда являются правильными, доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 по гражданскому делу N 2-62/12 удовлетворены исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора в интересах Фомина В.И. о признании договора передачи квартиры, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, договора дарения доли в квартире недействительными и выселении ответчиков.

Как следует из судебных актов, судом при разрешении заявленных требований была назначена посмертная психиатрическая экспертиза в отношении Фоминой Г.В. и стационарная в отношении Фомина В.И, которая проводилась в присутствии и с обследованием последнего.

Представленное заявителями в материалы дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз ФГБУ "***" Министерства здравоохранения Российской Федерации N 304/з от 29.09.2020 не относится к вновь открывшимся обстоятельством, указанным в п. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым было бы установлено, что заключения проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела экспертиз - психиатрической в отношении Фоминой Г.В. и стационарной в отношении Фомина В.И. являются заведомо ложными, в дело не представлены.

Таким образом, в заявлении Малаев М.П, Малаева И.Г. не указывают на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства на которые ссылаются заявители, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, указанные заявителями обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи