Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шашковой Е.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по иску Москвичева В.И. к Шашковой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, комиссии и судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Шашковой ЕЕ в позу Москвичева ВИ денежные средства в сумме 1 026 200, 68 руб, а также взыскивать проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ на сумму 1 000 000, 00 руб, начиная с 16 января 2021 года до даты фактического исполнения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Москвичев ВИ обратился в суд с иском к ответчику Шашковой ЕЕ о взыскании неосновательного обогащения, процентов, комиссии и судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.03.2018 года, им платежным поручением через отделение Московского банка ПАО Сбербанк N*******, были перечислены денежные средств в сумме 1000000 в ООО "Лотан" в качестве оплаты по договору N ******* г..за Шашкову ЕГ (Ответчика), в качестве первоначального взноса за квартиру. Указанная сумма была перечислена им по просьбе его сына Москвичева М.В, который попросил его срочно перечислить указанную сумму ООО "Лотан", в качестве займа Ответчику, с условием возврата Ответчиком по первому его требованию. Устной договоренности о начислении процентов за пользование займом между ними не было. Таким образом, Ответчик знала об условиях возврата денежных средств и о наличии у нее обязательств по возврату указанной суммы, и обещала полученные денежные средства ему возвратить. Намерения передать денежные средства в дар или предоставить их Ответчице с целью благотворительности у него не было. Неоднократно он пытался урегулировать с Ответчиком вопрос о надлежащем оформлении указанной суммы займа. Однако на предложение заключить письменный договор займа или иное соглашение, определяющее порядок возврата денег, Ответчик сообщила, что приобретенная на эти денежные средства квартира, расположенная по адресу: *******, принадлежит только ей, и возвращать ему деньги она не намерена. 09.10.20 20 г, им в адрес Ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. В связи с тем, что договорные отношения между ним и Ответчиком отсутствуют, внедоговорных обязательств у него перед Ответчиком не имеется, он не имеет какой-либо задолженности перед Ответчиком, а Ответчик обещал а денежные средства ему возвратить, но отказывается это делать, денежные средства были приобретены Ответчиком неосновательно и незаконно.

Перечисленная им сумма 1000000 в ООО "Лотан", в качестве оплаты по договору N *******г. за Шашкову (Москвичеву) ЕГ, в качестве первоначального взноса за квартиру, является неосновательным обогащением Ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шашковой ЕЕ сумму в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ******* г..в размере 11 500, 68 рублей и далее вплоть до полного погашения суммы, расходы по комиссии за перечисление денежных средств ООО "Лотан" в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Москвичев В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей: адвокатов Дмитровой С.Э. и Григорьевой Е.Г, которые доводы апелляционной жалобы не признали, с решением суда согласны, считают его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Лотан" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шашкову Е.Е, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, представителей Москвичева В.И.: адвокатов Дмитрову С.Э. и Григорьеву Е.Г, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2018 г. между Шашковой ЕЕ и ООО "Лотан" был заключен предварительный договор N ******* купли-продажи квартиры, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался в будущем продать, а покупатель купить квартиру N*******.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 4 722 300, 00 руб, которые, согласно п.2.2, покупатель обязался оплатить в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 1 000 000, 00 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты заключения настоящего договора, частично за счет средств банковского кредита в размере 3 722 300, 00 руб, предоставляемого по кредитному договору, заключенному в г.Москва между Банком и покупателем в течении 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

29 марта 2018 г. денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. были перечислены Москвичевым ВИ по договору N *******г. за Шашкову Е.Е, что подтверждается чеком-ордером, сведениями из ПАО "Сбербанк" и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

30 марта 2018 г. денежные средства в сумме 3 722 300, 00 руб. по договору N *******г. были перечислены Банком ВТБ (ПАО) во исполнение условий кредитного договора, заключенного между Банком и Шашковой Е.Е.

10.09.2018 г. между ООО "Лотан" и Шашковой Е.Е. был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в ЕГРН *******г.

Шашкова Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Шашкова Е.Е, имевшая перед ООО "Лотан" обязательство по оплате денежных средств в сумме 1 000 000, 00 руб. в счет стоимости квартиры на основании предварительного договора N *******г, самостоятельно данное обязательство не исполнила, указанные денежные средства были перечислены истцом Москвичевым В.И. и пришел к выводу, что перечисленные истцом в счет условий предварительного договора купли-продажи от 28 марта 2018 г, заключенного между ООО "Лотан" и Шашковой Е.Е, денежные средства в сумме 1 000 000, 00 руб, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку квартира, собственником которой является ответчик, приобретена, в том числе, и за счет указанных денежных средств, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были перечислены в дар или в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, при этом, доводы Шашковой Е.Е. о том, что истец перечислил денежные средства, т.к. они собирались заключить брак с Москвичевым Максимом или возможно он решилсделать подарок являются несостоятельными и доказательствами не подтверждены, а поэтому ответчик неосновательно обогатилась на указанную сумму, в связи с чем, суд взыскал с ответчика с Шашковой ЕЕ в пользу Москвичева ВИ денежные средства в сумме 1 001 500, 00 руб. (с учетом комиссии банка).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратила, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.10.2020 г. по 15.01.2021 г. в соответствии с представленным истцом расчетом, который является арифметически верным, в сумме 11 500, 68 руб. и кроме того взыскал с ответчика проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ на сумму 1 000 000, 00 руб, начиная с 16 января 2021 года до даты фактического исполнения в с соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб. а всего 1 026 200, 68 руб. (1 001 500, 00 + 11 500, 68 + 13 200, 00).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о взаимоотношениях (обстоятельствах) перечисления денежных средств, в том числе отсутствие просьбы ответчика к истцу о перечислении ей денежных средств/оплаты договора или иных волеизъявлений истца и что судом не исследован вопрос способа/условий получения истцом реквизитов для перечисления денежных средств и дана неверная оценка о цели передачи комплекта документов несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из обжалуемого решения указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, и суд пришел к обоснованному выводу, что с сылка Шашковой Е.Е. о том, что истец самостоятельно и без наличия каких-либо договоренностей, в том числе без условий о возврате данной суммы, осуществил перевод денежных средств, носит голословный характер и не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец не мог самостоятельно получить копию предварительного договора и реквизитов для перечисления денежных средств, соответственно, данные документы могли быть предоставлены истцу только ответчиком или с ее ведома и кроме того, указывая, что ответчик располагала своими денежными средствами и не просила осуществлять за нее платеж в сумме 1 000 000, 00 руб. в счет стоимости квартиры, каких-либо действий, направленных на самостоятельное перечисление денежных средств не предприняла, равно, как не совершила действий по возврату истцу данной суммы после ее перечисления по предварительному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществил перевод средств в прямой взаимосвязи с браком его сына, очевидно что имел намерения оказания дара и благотворительности сыну и его семье, супруге не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи