Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Заргарян И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ХомТелеком24"

на решение Головинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпенко Василия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ХомТелеком24" о признании незаконным приказа о предоставлении очередного отпуска, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, удержание части выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ от 29 апреля 2020 года N 605 о предоставлении Карпенко Василию Юрьевичу очередного отпуска незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХомТелеком24" в пользу Карпенко Василия Юрьевича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, заработную плату в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХомТелеком24" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Карпенко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ХомТелеком24" о признании незаконным приказа о предоставлении очередного отпуска, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, удержания части выходного пособия, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просил признать приказ от 29 апреля 2020 года N 605 о предоставлении Карпенко В.Ю. очередного отпуска незаконным, взыскать недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, заработную плату за январь 2020 года в сумме сумма, заработную плату за период с 02 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме сумма (за октябрь 2019 года в сумме сумма (сумма - сумма = сумма : 23 рабочих дня х 22 отработанных рабочих дней), за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года - сумма за каждый месяц), удержание части выходного пособия в сумме сумма, заработную плату за июнь 2020 года за фактически отработанные 11 дней в суме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал в ООО "ХомТелеком24" в должности инженера телефонии с 02 октября 2019 года по 16 июня 2020 года согласно условиям трудового договора от 02 октября 2019 года N 280-19, уволен по соглашению сторон 16 июня 2020 года. Согласно условиям вакансии, размещенным ответчиком на сайте ХедХантер.РУ (https://hh.ru) и устным договоренностям сторон (в описании вакансии указано "от 80 000 до 100 000 на руки", предложению о работе, направленному истцу по электронной почте в сентябре 2019 года сотрудником отдела кадров, на период испытания истцу была установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме сумма, а после окончания испытательного срока - в размере сумма Работодатель незаконно уменьшил размер заработной платы за январь 2020 года, при увольнении неверно рассчитал размер компенсации.

По согласованию с ответчиком, начиная с декабря 2019 года, с связи с семейными обстоятельствами, которые были сообщены истцом ответчику при приеме на работу (предстоящее рождение в семье истца ребенка) истец выполнял работу в дистанционном формате - на дому. Согласно указу Мэра адрес N 12-УМ от 05.03.2020 "О введении режима повышенной готовности", указу Мэра адрес N 36-УМ от 02.04.2020 "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г..N 12-УМ" ответчик уведомил истца о том, что компания работодателя не относится к организациям, сохраняющим непрерывный режим работы, в связи с чем удаленный характер работы продлевается на время действия ограничительных мер. Однако, в нарушение требований указа Мэра 29 апреля 2020 года истец получил от ответчика уведомление N 1 о предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска. Приказом от 29 апреля 2020 года N 605 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска ответчик без заявления истца и в нарушении его возражений предоставил истцу очередной оплачиваемый отпуск с 13 мая 2020 года по 09 июня 2020 года. Истец с навязанным ему работодателем очередным отпуском не согласился, при ознакомлении с уведомлением указал о своем несогласии, письменно обратился с заявлением об отмене приказа от 29 апреля 2020 года N 605. Однако ответчик приказ не отменил, не выплатил истцу заработную плату за период навязанного отпуска и учел очередной отпуск при расчете суммы компенсации при увольнении истца, нарушив трудовые права. При увольнении истца 16 июня 2020 года ответчик не доплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

По условиям соглашения о расторжении трудового договора работодатель взял на себя обязательство осуществить следующие выплаты: заработную плату за июнь 2020 года пропорционально отработанному времени; удержание за использованные дни отпуска в размере 7 дней; выходное пособие в размере 2 окладов в сумме сумма Ответчик перечислил истцу только сумму выходного пособия с учетом удержания в сумме сумма, а всего сумма

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ХомТелеком24".

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 02 октября 2019 года между Карпенко В.Ю. и ООО "ХомТелеком24" был заключен трудовой договор N 280-19, по условиям которого Карпенко В.Ю. принят на работу в ООО "ХомТелеком24" на должность инженера телефонии структурного подразделения Дирекции с испытательным сроком с 02 октября 2019 года на три месяца по 01 января 2020 года с должностным окладом в размере сумма, издан Приказ от 02 октября 2019 года N 371-к о приеме Карпенко В.Ю. на работу, где также указан оклад сумма, с указанным приказом Карпенко В.Ю. ознакомлен под роспись.

03 февраля 2020 года Карпенко В.Ю. и ООО "ХомТелеком24" заключили соглашение об изменении трудового договора, согласно которому истец был переведен в подразделение Отдел информационных технологий и ему установлен должностной оклад в размере сумма, о чем был издан соответствующий приказ о переводе работника на другую работу.

29 апреля 2020 года Карпенко В.Ю. был уведомлен о предоставлении 13 мая 2020 года ежегодного оплачиваемого отпуска с 13 мая 2020 года. На указанном уведомлении Карпенко В.Ю. написал, что "с уведомлением ознакомлен, не согласен, заявление об аннуляции приказа о предоставлении отпуска прилагается". Тем не менее, Приказом от 29 апреля 2020 года Карпенко В.Ю. предоставлен отпуск за период работы с 02 октября 2019 года по 01 октября 2020 года на 28 календарных дней с 13 мая 2020 по 09 июня 2020 года. На указанном приказе Карпенко В.Ю. написал, что "с приказом ознакомлен, не согласен, заявление об аннуляции прилагается". 29 апреля 2020 года Карпенко В.Ю. подал заявление об аннулировании приказа о предоставлении отпуска с указанием на то, что графиком отпусков он не был ознакомлен. 29 апреля 2020 года Карпенко В.Ю. подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 06 мая 2020 года.

30 апреля 2020 года работодатель направил истцу письмо, содержащее фактический отказ в отмене ежегодного оплачиваемого отпуска, а также отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с сохранением сложившегося режима работы (удаленная форма, полный график).

18 мая 2020 года Карпенко В.Ю. направил работодателю требование оформить надлежащим образом трудовой договор, а именно, оформить дополнительным соглашением фактически сложившийся к тому времени дистанционный режим работы истца.

22 мая 2020 года работодатель направил истцу письмо, которым отказал в требовании оформить надлежащим образом трудовой договор, мотивируя тем, что между работником и работодателем отсутствовали соответствующие договоренности и потребовал явки истца в офис после окончания ежегодного отпуска.

25 мая 2020 года Карпенко В.Ю. направил работодателю письмо с требованием назвать производственную необходимость как причину изменений трудовых отношений со стороны ответчика, а именно фактически сложившихся условий работы истца, то есть, режима удаленной работы (которые так и не были оформлены надлежащим образом трудовым договором) с указанием на нарушение его трудовых прав вследствие отказа в оформлении трудовым договором фактически сложившихся трудовых отношений.

29 мая 2020 года работодатель направил истцу письмо, в котором указал, что допустимость исполнения трудовой функции удаленно была предоставлена Карпенко В.Ю. временно по его просьбе в связи с рождением ребенка, и трудовую функцию истца невозможно осуществлять в дистанционном формате.

01 июня 2020 года Карпенко В.Ю. направил работодателю письмо с полным перечнем осуществляемых им со дня приема на работу трудовых функций, с указанием на следующие обстоятельства: вверенный истцу объект работы находится в адрес, таким образом, работа с ним осуществляется дистанционно, независимо от того, осуществляется он из дома или офиса; все выполняемые истцом трудовые функции технически могут осуществляться дистанционно; ни одна из трудовых функций, требующих личного присутствия в офисе, не входит в обязанности истца. Также в письме истец потребовал объяснения недоплаты должностного оклада за январь 2020 года.

09 июня 2020 года работодатель направил истцу письмо, в котором указывалось на то, что удаленно Карпенко В.Ю. начал работать после рождения ребенка, подтверждался факт начисления премии за январь, отрицалась договоренность при трудоустройстве об увеличении оклада после прохождения испытательного срока, требование явки истца в офис на рабочее место 16 июня 2020 года, в связи со снятием ограничений, связанных с пандемией.

16 июня 2020 года трудовой договор между Карпенко В.Ю. и ООО "ХомТелеком24" был расторгнут по соглашению сторон, согласно которому работодатель обязуется выплатить работнику в последний рабочий день заработную плату за июнь 2020 года пропорционально отработанному времени; удержание за использованные дни отпуска в количестве 7 календарных дней; выходное пособие в сумме сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2020 года в сумме сумма, заработной платы за период с 02 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме сумма как разницы в окладах сумма и сумма, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы истца был согласован сторонами в трудовом договоре - сумма, соглашение о размере оклада сумма было достигнуто только 03 февраля 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием задолженности при изложенных обстоятельствах. В данной части решение не обжалуется.

Судом также установлено, что в соответствии с указом Мэра адрес 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", указом Мэра адрес от 02 апреля 2020 года N 36-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ" работа в офисе ответчика в период апрель-июнь 2020 года не производилась, что подтверждается электронным письмом от 08 июня 2020 года, направленным руководителем ответчика фио в адрес работников.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что предоставление истцу очередного отпуска в период с 13 мая 2020 по 09 июня 2020 года, при его категорическом возражении и отсутствии согласия, без заявления истца, в нарушение ст.ст. 122, 123 ТК РФ, является неправомерным, и, соответственно, приказ о предоставлении истцу отпуска правильно признан судом незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом неправомерно предоставленного в эти месяцы отпуска, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма Расчет и размер взысканных сумм судом является верным, произведен за вычетом выплаченной истцу за эти месяцы заработной платы, оплаты отпуска и с доплатой, компенсирующей удержанные при увольнении денежные средства за 7 оплаченных ранее дней неправомерно предоставленного отпуска за неотработанные дни отпуска. Соответствующая ошибка в резолютивной части в суммах взысканной заработной платы за май и июнь 2020 года (в резолютивной части ошибочно указано сумма, а в мотивировочной правильно указано и применено при всех расчетах сумма) была исправлена надлежащим образом определением от 12 апреля 2021 года.

Ссылка ответчика на то, что по соглашению о расторжении трудового договора истцу подлежало к выплате выходное пособие в размере сумма и, соответственно, задолженности не имеется, является несостоятельной, учитывая, что данная сумма действительно определена как выходное пособие (л.д. 29, т.1) и не освобождает работодателя от обязанности выплатить истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХомТелеком24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи