Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Кралько С.С. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Кралько Светланы Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю фио фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Кралько С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителей.

Исковые требования мотивировала тем, что 12 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N16, по условиям которого Продавец обязуется продать изготовленный в Италии на мебельной фабрике Диван, осуществить все действия по ввозу Товара на адрес, включая таможенные операции в соответствии с законодательством РФ, организовать его доставку на свой склад в адрес и передать в собственность Покупателя в соответствии со Спецификацией, составленной на основании каталога производителя и эскиза. В Приложении N1 к Договору изложены характеристики Товара, а именно: "Диван - отделка Декор, золото; подушки декоративные 4 шт. 70x70 см; подушки декоративные 4 шт. 50x50 см, tessuto: Platino, Col: 522; tessuto Platino, Col: 522. Размеры Дивана: Д. 260 * Ш. 140 X Д. 200 * 140 Ш". Стоимость Товара составила 13 410 евро, что в рублёвом эквиваленте по курсу на день подписания Договора составляет 978 930 рублей. Истцом была произведена полная оплата Товара при подписании Договора, что подтверждается распиской от 12.09.2019, выданной Ответчиком Истцу. 02 декабря 2019 г. Товар был доставлен Истцу. После осмотра Истцом Товара, в нём были выявлены недостатки. В частности, было выявлено, что в комплектации углового дивана отсутствует крепёжная соединительная скоба, из-за чего обе части углового дивана разъезжаются, что исключает возможность его нормальной эксплуатации Истцом. Кроме того, непропорциональные размеры поставленного Товара приводят к затруднению в его эксплуатации. 13 декабря 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за Товар. 20 декабря 2019 г. от Ответчика поступил ответ на претензию, в котором он изложил, что у Истца нет оснований для требования возврата денежных средств за Товар. Таким образом, поскольку Ответчиком Истцу был поставлен Товар ненадлежащего качества и с явными недостатками, Кралько С.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Кралько С.С. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП фио, представитель третьего лица Asnaghi в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кралько С.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истцу Кралько С.С. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Кралько С.С, ответчик ИП фио, представитель третьего лица Asnaghi в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18-23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N16, по условиям которого Продавец обязуется продать изготовленный в Италии на мебельной фабрике Диван, осуществить все действия по ввозу Товара на адрес, включая таможенные операции в соответствии с законодательством РФ, организовать его доставку на свой склад в адрес и передать в собственность Покупателя в соответствии со Спецификацией, составленной на основании каталога производителя и эскиза.

В Приложении N1 к Договору изложены характеристики Товара, а именно:

"Диван - отделка Декор, золото; подушки декоративные 4 шт. 70x70 см; подушки декоративные 4 шт. 50x50 см, tessuto: Platino, Col: 522; tessuto Platino, Col: 522. Размеры Дивана: Д. 260 * Ш. 140 х Д. 200 * 140 Ш".

Стоимость Товара составила 13 410 евро, что в рублёвом эквиваленте по курсу на день подписания Договора составляет 978 930 руб.

Истцом была произведена полная оплата Товара при подписании Договора, что подтверждается распиской от 12.09.2019, выданной ответчиком истцу.

02 декабря 2019 г. Товар был доставлен истцу.

Как указывает истец в своем исковом заявлении после осмотра истцом товара, в нём были выявлены недостатки. В частности, было выявлено, что в комплектации углового дивана отсутствует крепёжная соединительная скоба, из-за чего обе части углового дивана разъезжаются, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. Кроме того, непропорциональные размеры поставленного Товара приводят к затруднению в его эксплуатации.

13 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за Товар.

20 декабря 2019 г. от ответчика поступил ответ на претензию, в котором он изложил, что у истца нет оснований для требования возврата денежных средств за Товар.

Как следует из возражений ответчика, истцом ранее не заявлялись какие-либо претензии относительно качества поставленного товара.

28 июня 2020 г. ответчик обратилась к заводу изготовителю дивана Asnaghi с просьбой о предоставлении пояснений касаемо качества дивана модели Prestige, а также ответа как производится данная модель дивана: со скобами либо без скоб.

В ответном письме ответчику было сообщено, что диван был произведен с соблюдением высоких стандартов качества. Кроме того, диван всегда производится без скоб между различными элементами изделия, могут быть включены по запросу клиента.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие крепёжной соединительной скобы у дивана не является недостатком товара.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ИНЕКС".

Согласно выводам заключения эксперта от 27 декабря 2020 г.:

Вопрос N 1. Соответствует ли комплектность Товара, переданного по Договору N 16 от 12 сентября 2019 г. Кралько Светлане Сергеевне условиям Договора N 16 от 12 сентября 2019 г. и Приложении к нему?

Вывод. Ответ категорически положительный. Комплектность Товара соответствует условиям договора и приложению к нему. Диван состоит из двух элементов: 260х140 см и 200х140 см каждый.

Вопрос N 2. Соответствует ли качество Товара, переданного по Договору N 16 от 12 сентября 2019 г. Кралько Светлане Сергеевне условиям Договора N 16 от 12 сентября 2019 г. и Приложении к нему?

Вывод. Ответ категорически положительный. Качество товара соответствует условиям договора и приложению к нему, в части соответствия типа изделия, типа отделки, в части дополнения его мягкими декоративными подушками, а также в части соответствия Диван Престиж производства итальянской мебельной фабрики.

Вопрос N 3. Является ли отсутствие крепежной соединительной скобы у Дивана Модель Prestige недостатком товара или отсутствие соединительных скобов являются особенностью Дивана Модель Prestige по договору N 16 от 12 сентября 2019 г.?

Вывод. Отсутствие крепежной соединительной скобы у Дивана Модель Prestige не является недостатком товара. Отсутствие соединительных скобов или какого-то иного типа крепления является особенностью Дивана Модель Prestige.

Вопрос N 4. Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми, если да каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков?

Вывод. В ходе исследования был выявлен только один недостаток, который можно устранить, заменив мягкий наполнитель одного из элементов мебели. Временные затраты могут быть приравнены к затратам на ожидание доставки и доставку элемента. При изготовлении в Москве стоимость пошива элемента минимально составляет 29 000 руб.

Не согласившись с результатами проведенной судебной товароведческой экспертизы, истцом в материалы дела представлено Заключение специалистов по результатам рецензирования заключения N2-1709/20 от 27.12.2020 N291/21 от 13.04.2021, согласно которым истец указывает на то, что в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы экспертом не были измерены должным образом линейные размеры дивана, которые в действительности не соответствуют условиям договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при обращении в суд истец просила взыскать с ИП фио фио денежные средства, уплаченные ей за некачественный товар (диван) в размере 13 410 евро в рублёвом эквиваленте по курсу на день подписания Договора, а именно 978 930 (Девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) руб, в связи с тем, что в комплектации углового дивана отсутствует крепёжная соединительная скоба, из-за чего обе части углового дивана разъезжаются, что исключает возможность его нормальной эксплуатации истцом, а также непропорциональные размеры поставленного Товара приводят к затруднению в его эксплуатации. Однако при назначении судебной товароведческой экспертизы, при постановке соответствующих вопросов эксперту, а также при подаче искового заявления, у истца отсутствовали претензии к такому недостатку товара, как несоответствие его размеров условиям Договора N16 от 12.09.2019 и приложений к нему, соответствующих требований истцом также заявлено не было. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного выше законодательства, исходил из недоказанности позиции истца, учитывая, что наличие производственного недостатка не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд не нашел оснований полагать, что истец была введена ответчиком в заблуждение.

Как указал суд первой инстанции, причины возникновения и характер недостатков, исходя из собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о плохом качестве производства Дивана Модель Prestige.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено по заданию суда незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В этой связи судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не был исследован вопрос несоответствия размеров поставленного товара условиям договора, спецификации, судебная коллегия полагает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, ни из претензии в адрес ответчика, ни из доводов искового заявления не следует, что истцом ставились требования в связи с несоответствием фактических размеров длины и ширины поставленного товара (дивана) размерам, указанным в заключенном между сторонами договоре и приложениях к нему. При решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов сторон, суд первой инстанции предоставил сторонам возможность в полной мере реализовать процессуальные права, имеющиеся у лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, а именно право предложить конкретное экспертное учреждение, в котором экспертизу следует проводить; заявлять эксперту отвод; формулировать вопросы и т.д. Сторона истца не возражала против предложенного стороной ответчика экспертного учреждения, также не воспользовалась своим правом предложить перечень вопросов для проведения экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что комплектность Товара, переданного по Договору N 16 от 12 сентября 2019 г. Кралько Светлане Сергеевне, его качество соответствует условиям Договора N 16 от 12 сентября 2019 г. и Приложениям к нему. Отсутствие крепежной соединительной скобы у дивана Модель Prestige не является недостатком товара; отсутствие соединительных скобов или какого-то иного типа крепления является особенностью Дивана Модель Prestige. При этом выявленный в ходе исследования недостаток является устранимым путем замены мягкого наполнителя одного из элементов мебели. Временные затраты могут быть приравнены к затратам на ожидание доставки и доставку элемента. При изготовлении в Москве стоимость пошива элемента минимально составляет 29 000 руб.

Это заключение эксперта суд первой инстанции оценил в совокупности с вышеуказанными доказательствами с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно принял во внимание в качестве одного из доказательств. В заседании судебной коллегии представитель истца просил назначить повторную экспертизу, ссылаясь на то, что сторона не согласна с заключением эксперта, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы не был исследован вопрос несоответствия размеров поставленного товара условиям договора, спецификации. Однако данное обстоятельство достаточным для назначения такой экспертизы не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ она может быть назначена по тем же вопросам в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в этой связи коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Также, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения таковой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие крепежной соединительной скобы является недостатком дивана, поскольку данный вопрос был в полной мере исследован экспертом и отражен в заключении. Доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 37 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела, в частности, искового заявления не следует, что истцом заявлялись требования в связи с несоответствием фактических размеров длины и ширины поставленного товара (дивана) размерам, указанным в заключенном между сторонами договоре и приложениях к нему. В этой связи доводы апелляционной жалобы об установлении в суде первой инстанции того обстоятельства, что потребителю был поставлен товар не соответствующий условиям договора, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что товар соответствует условиям договора, данный вывод сделан на основании недостоверной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял заявление об уточнении исковых требований, выводы суда не опровергают, поскольку не нарушает права истца заявить данные требования как самостоятельные исковые требования в общем порядке. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства стороны истца о приобщении фотографий дивана - основанием для отмены решения суда не являются.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Кралько С.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи