Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Чертановского районного суда адрес от

17 мая 2021 г, которым постановлено:

взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Серкина Владимира Викторовича сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Серкин В.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по подготовке отчета в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ответчик является управляющей компанией дома, 25.06.2020 в его квартире произошел залив по причине течи кровли, ответственность за который несет ответчик. Согласно отчёту об оценке ООО "ЦЭП" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма 04.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причинённый ущерб, который ответчиком добровольно не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в суд явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения, оспаривал вину в причинении ущерба.

Представитель ФКР адрес в суд явился, считал, что залитие произошло по вине ответчика.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ФРК адрес Каракулева А.Л. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, третьи лица фио, фио, в заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц..

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, в соответствии с которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установилистец совместно с фио, фио и несовершеннолетней фио занимает отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес (л.д.12).

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес"".

07.08.2017 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "ЛС Груп" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

20.09.2017 г. был выполнен капитальный ремонт кровли, 20.12.2017 г. - подписан акт приемки выполненных работ по ремонту и замене внутреннего водостока по указанному выше договору, в том числе с участием представителя ответчика.

20.06.2020 г. квартира была залита, в результате чего пострадала отделка двух комнат, площадью 20 кв.м. и 11 кв.м, прихожей, площадью 5 кв.м, что подтверждается актом от 25 июня 2020 г. (л.д.16).

В акте причиной залива указана протечка с кровли (разгерметизация примыкания воронки водостока). Также в акте указано, что капитальный ремонт здания производился ФКР адрес в период 2018-2019 г.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании акта о залитии и заключения ООО "ЦЭП" N 20-08183-2, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Истцом в адрес ответчика 04.12.2020 г. направлялась претензия о возмещении ущерб, ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ГБУ адрес "Жилищник адрес", что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

При определении размера ущерба, суд положил в основу акты осмотра, заключение ООО "ЦЭП" N 20-08183-2 ООО об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельства причинения вреда, объема наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда, взыскал с ответчика в размере сумма

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в сумме сумма.

Одновременно с разрешением спора в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФКР Москвы, поскольку вред причинен по вине подрядчика ООО "ЛС Групп" при проведении работ по капительному ремонту, судебная коллегия отклоняет.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца возложена на ответчика. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.

Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: